对我国城市公交回归国有思考.docVIP

对我国城市公交回归国有思考 　　摘要：近年来，不少地方的公交改革因失败而纷纷回归公益为先、国有经营的模式，许多学者开始批判公交民营化的错误。公交改制的失败不能简单归咎于民营化，民营化的主旨是实现公交运营机制的市场化，而一些地方政府错误地将民营化认为是政府责任的民营化，从而来推卸责任。政府应从财政和制度等方面加强对民营公交公司的扶持，建立一个公平、效率的竞争市场。 　　关键词：公交改革；公益性；国有经营；民营化 　　中图分类号：F502 文献标识码：A 　　文章编号：1005-913X（2015）06-0083-02 　　城市公共交通是城市的重要基础设施之一，它是指城市中供公众乘用的经济方便的各种交通方式的总称，包括公共汽车、电车、出租车、轨道交通等客运交通工具及其相关的配套设施。从1958年国家颁布《关于改革城市公共交通工作报告的通知》，提出“以国营为主，发展集体和个体经营的思路”，至2006年12月国家建设部、国家发改委等四部联合下发的《关于优先发展城市公共交通若干政策的意见》等相关文件和方针的指导下，我国各地市政府纷纷在公交领域开展了以民营化为主旋律的改革。 　　城市公交民营化初期都取得了不错的成效：经营效率大大提高，公司扭亏为盈获得了利润，政府的财政压力得到了有效缓解，市民也获得了舒适、宽敞、便捷的乘车条件，与原有的制度安排相比，社会效益得到了很大增加。但是，随着公交民营化的深入发展，似乎都遇到了无法提供有效和良好的公交服务的问题，公交企业之间恶性竞争、公交服务能力和水平与市民要求不断扩大，服务质量下降的现象。2008年全国首例开展公交全盘民营化实践的十堰市民营化改革因种种原因陷入僵局，2009年重庆市政府从公共安全角度考虑决定在5月31日前所有的私人资本全部退出公交系统，重庆公交结束了公私兼营的公交混业时代，重新开始全部国营化。湖北黄冈、湖南长沙、南京等城市的公交行业也大都回归国有。 　　随着更多城市将公交运营重新回归公益为先、国有经营的模式，大批学者和专家开始认为：民营化理论与实践来源于西方国家，是它们行政改革运动中的一项制度创新，我国正处于经济转轨的特殊时期，而公交作为城市公用事业中的一个特殊敏感的行业，首先没有现成的经验借鉴，其次，与西方国家相比，没有完善的政策支持。所以，城市公交服务领域不该引入民营化，应回归公益性，即我国公交应回到政府垄断供给的最初状态。 　　鉴于城市公交民营化改革的失败、转型以及公益性的回归这一现状，并不能说明“公交是典型的公共产品，所以只能有政府包办，”而且也不能简单地将其归咎于民营化本身，应该慎重地思考。公交重归国有就能保证公交的效率和服务质量的提高吗？如果真是如此，那我们当初为何要走此弯路呢？“公交具有自然垄断性，无论是政府垄断还是私人垄断，必然导致垄断阶层在财富占有与社会贡献之间产生矛盾，从而加剧社会财富分配不均，影响到社会公平。”所以，在我们对民营化批判的时候我认为首先应该仔细深入地分析我国公交民营化失败的原因。 　　一、我国公交民营化失败原因探析 　　对试行公交民营化的部分城市改革过程的深入分析，可见其失败的原因是多方面的，但都有一些共性。 　　首先，对民营化认识和理解存在偏差和错位。公用事业的民营化是以政府为主导，其它市场主体与政府合作提供公共物品，它只是将公用事业的经营权转移到民间，以引入市场机制提高公共物品的供给效率，减轻政府的财政压力，实现政府、企业、公民的多赢。而我国地方政府在公交行业的民营化实践是在对民营化误读的基础上进行的，要么把民营化片面地理解为减轻财政压力，完全照搬工商企业模式，将公交行业全面推向市场，政府完全退出该领域，片面追求经济效益，十堰市就是很好的例证；要么只是对原国有企业进行简单的改制，或者虽然引入了私营企业或非营利组织，但政府与企业尚未分离，政府仍然掌控企业的生死大权，管理理念和管理手段还停留在原来的层面上，没有应民营化的模式而改变。由此可见，公交改制失败的关键在于政府没有真正把握住民营化的实质和核心，公交民营化实际上只是将公交运营权限交给市场，通过民间资本的注入加强行业的竞争，目的在于提高服务质量和降低服务成本。但部分城市在推进公交民营化的过程中，政府角色定位不清，政府责任市场化，“甩包袱”等等，这种做法在我国公用事业引入民间资本尚不成熟的市场下必然走向失败。 　　其次，民营化后垄断经营问题没有根本改变，竞争不充分。民营化专家萨瓦斯认为“民营化的本质不是公营对私营，而是垄断对竞争。”真正的民营化是与竞争紧密相联的，竞争是民营化成功的保证。如果竞争不充分，会带来实践操作过程中垄断现象的重现，这样的民营化只是以私人垄断代替了政府垄断，不仅不能提高效率，反而会危机公众利益，违背民营化的只是目的。 　　城市公交行业的显著特点是需