对提升我国检察机关执行力思考.docVIP

对提升我国检察机关执行力思考 　　摘 要 在司法体制改革的现实背景下，随着检察人员分类管理和主任检察官制度的试行，检察机关执行力，特别是在司法行政管理事务方面的执行力的问题逐步为学界和实务界所关注。所以，现阶段应通过完善考核制度、健全问责机制提升我国检察机关的执行力。 　　关键词 检察机关 检察事务 执行力 考核制度 问责机制 　　美国学者艾利森曾说过：“在实现政策目标的实际过程当中，90%的功能取决于有效的执行，只有l0%的功能取决于方案。”换言之，执行力是维系包括检察机关在内的一切执行主体生存和发展的关键性因素，是将法律和政策目标转化为实际司法和行政效果的关键环节。因此，对检察机关执行力的研究，具有相当重要的理论和实践意义。笔者将在下文主要就如何提升检察机关在司法行政管理事务方面的执行力展开分析和论证。 　　一、执行力理论概述 　　（一）执行力的内涵 　　执行是把计划、方案、决策、战略等变为现实的过程，是完成任务、达到目标的实际操作活动。和其他管理行为比较，执行具有经常性、目的性、操作性、层次性、时效性、连续性等特点。 当把执行上升到管理能力的高度时就出现了“执行力”的概念。这个概念最早出现在行政法学领域，是行政行为的执行力的简称，主要是指对具体的行政行为予以强制执行的强制力和法律效力。之后随着研究的深入，执行力的概念逐渐被广泛应用于社会生活的各个领域。 　　目前，关于执行力的界定主要有以下几种具有代表性的学说：一是能力说。该观点认为执行力是主体面对问题、研究问题和解决问题的能力。二是合力说。即认为执行力是主体各种能力的综合体，这是绝大多数研究执行力的学者所赞同的观点。 三是政策执行说。该观点主张执行力是主体贯彻落实政策的能力。笔者倾向于将执行力可解释为主体认同、支持和准确理解需完成的目标及其方向，精心设计具体的实施方案，并对自身拥有的人力、资源、信息、法例和制度等资源进行集中有效的使用、调度和控制，从而有效地完成既定任务的内在力。简言之，执行力是主体推动各项事务完成的“能力”“力量”“效力”以及“功能”和“功力”。 　　（二）检察机关执行力的构成要素 　　如前所述，作为主体所具有的内在的能量和力量，执行力是一种由多种因素构成的综合实力，检察机关执行力自然也不例外。具体而言，其构成要素应该至少包含以下几个方面：第一，执行主体。作为执行活动的重要因素和执行力量的主要来源，执行主体包括了个人的执行力和组织的执行力； 第二，执行资源。即检察机关在执行职务过程中所需要的各种资源，包括人力资源、财力资源、信息资源和权力资源等； 第三，执行环境。作为执行活动的前提和基础，执行环境是一项受到经济因素、社会因素、自然环境因素、政治环境因素、法制环境因素、文化环境因素、社会心理环境因素等多种因素制约的系统工程。 　　二、我国检察机关执行力现状 　　目前，我国有不少基层检察机关或部门存在执行力低下，甚至是执行环节多有失误的问题。其中较为的典型现象有：政策敷衍。部分基层检察机关或部门对上级政策的执行持敷衍态度，具体表现为以会议落实会议、以文件落实文件，贯彻执行只停留在一般性的宣传号召层面上，或就算执行起来也敷衍塞责、僵持推脱，使上级政策的执行浮于表面，流于形式。虽然看起来政策宣传热热闹闹，政策执行轰轰烈烈，但实际上政策并没有转化为具有可操作性的实际措施，更谈不上真正落到实处了。 这种敷衍执行的做法不仅欺骗了上级机关，消耗了政策资源；而且损害了上级政策的权威性和检察系统的公信力。政策选择。部分基层检察机关或部门对上级政策进行选择性执行，以政策条文中是否存在符合以及多大程度符合自身利益为依据，不同程度地作出有利于本机关或部门的选择和决策，即把政策中对自己有利的部分大肆执行、用足用活，对政策中对自己不利的部分不理不睬、不予执行。这使得原本共同指向特定政策目标的条文和措施支离破碎、残缺不全，并导致政策的最终目标难以保质保量地实现，整体功能也无法得到充分、全面的发挥。此外，这种执行力不足还表现在部分基层检察机关或部门附加执行、加塞搭车，机械执行、照抄照搬，被动执行、不推不动，越位执行、胡乱插手等方面。 　　究其根源，笔者认为问题主要出在执行过程控制弱化上。重决策轻监督、重部署轻反馈、重指示轻跟进，对检察执行力的过程控制意识能力不足是基层检察院的通病。执行过程控制的强弱一般取决于两个因素：一是各种制度是否具有针对性、可操作性；二是对制度执行情况的动态监督考核是否有效。 基层检察院多在第二个关键环节上易出现问题，即执行过程中动态监督管理不力，导致相关制度得不到有效执行。这里的监管不力是指未运用或充分运用考核制度、问责机制。例如，我国检察机关现行的考核机制存在指标设定不合理、评估方式粗放等缺陷，而且其中的反馈和改进环节往往被忽视或弱化