对新修订民事诉讼法再审事由规定再思考.docVIP

对新修订民事诉讼法再审事由规定再思考 　　摘 要：正如民法存在着利益衡量与价值判断的辩证关系，民诉法对于再审事由的规定也存在着保障当事人再审诉权与防止滥用再审诉权这样一对矛盾。毋庸置疑，民诉法针对再审事由的两次修改让人们看到了立法技术的进步，但依然留下了些许遗憾与不足，尚需进一步完善。 　　关键词：再审事由 完善 　　一、问题与求索：2007年民诉法再审事由修改之概论 　　再审事由作为启动再审程序的关键前提，是因为其具有法的矛盾属性：首先，要保障当事人在其判决结果确实有错误的情况下可以通过再审程序寻求救济。其次，把当事人的这种寻求救济的范围缩限在一定的程度以内，避免诉讼扩张。最后，通过再审事由的设立来平衡二者，以期达到一种均衡。既赋予当事人可以寻求司法救济的权利，同时又限制这种权利的运行范围的矛盾性质使得立法者在设定再审事由时，必须在实现再审程序目的——对实体正义和程序正义的追求——与保障生效裁判稳定性以及争议解决效率性之间寻求衡平。换句话说，民事再审事由是打开再审程序之门的钥匙，设定科学、清晰的再审事由，可以在法律秩序安定性、公正性等很多价值要素中取得平衡状态。2007年民诉法对于再审事由的大篇幅修改，便体现了立法者对于此问题的高度关切。 　　由于1991年民诉法所规定的五项再审事由受到学术界及实务界诟病其过于笼统，操作性差，并且遗漏了很多应当作为再审事由的事项，2007年民诉法进行了全面的修改，将再审事由进一步明细化。具体而言，修改后的再审事由共计15项，具体可分为4类： 　　一、证据类事由。增加了：1、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；2、原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；3、对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。可见，较之于原法条，证据类的再审事由由两项增加至五项，一方面扩宽了当事人的救济范围与救济手段，另一方面又严格限定证据需为伪造或者未经质证的等，防止诉讼扩张。 　　二、法律适用类事由。将原条文的第三项调整为第六项，即“原判决、裁定适用法律确有错误的。” 　　三、程序类事由。修改后的民诉法细化为六项具体事由，另保留了兜底条款“违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形，人民法院应当再审”的规定。 　　四、其他类再审事由。增加了两项即：1、原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；2、据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。 　　虽然2007民诉法在再审事由的修改方面主要到保障当事人再审诉权与防止滥用诉权之间的关系，实值赞许，不过，毋庸讳言的是，修改后的部分事由仍然显得过于原则，实践中难以操作，由此直接导致裁判标准的不统一。2007年修改后之规定，依然存在以下问题：一，管辖权异议的再审有浪费司法资源之嫌。对于管辖权异议的裁定不服，民诉法规定可以上诉，再规定可以申请再审，实有保护过度之嫌。而且由于不服管辖权裁定再审审查期间不中止本案的审理，往往出现上一级法院对于管辖权裁定申请再审案件尚未审结，原审法院对于本案的审理已经结束的尴尬局面。二、部分条文规定过于笼统。例如“对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。”中“审理案件需要的证据”是代表所有证据抑或是定案证据未明确，造成了司法适用上的模糊；三、程序性兜底性条款使当事人的申请再审理由过于宽泛，有滥用诉权之虞。 　　以上存在的问题也促进立法者开始构思如何在民诉法的下一次修改中进行完善，以便更好的实现民诉法中设立再审事由的目的。 　　二、思路与路径：再审事由完善应坚持的原则 　　再审事由是监督和确保原审程序最低限度公正性的界限，由于再审必须是法定的重大瑕疵，如果没有重大瑕疵的存在则不能启动再审，所以，再审事由的设定，直接体现了动摇既判力的程序以及实体事项。因此，再审事由的确定及完善，需坚持以下原则： 　　1、细致明确原则。 　　由于每个当事人受其自身认知能力的限制，如果立法将再审事由的相关条款规定得不清晰，那么可能不同认知能力的当事人判断标准存在差异，进而极大影响到其对于自身权利的救济。从另一方面来说，不清晰的再审事由也有可能使得有的审判人员滥用再审程序，导致司法适用的混乱。因此，明确并且清晰的再审事由可以从立法上保障生效裁判的既判力和当事人的权利救济权。“再审事由的多少与再审案件的数量的多少没有必然的联系，但是再审事由的涵盖面与再审案件数量之间存在反比例关系，由此细化明确的再审事由比起笼统模糊的再审事由来说，反而会导致再审案件的减少”。例如笔者所遇到的大多数再审案件，很多当事人都在申诉状中援引“审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的”事由希望进入再审。但是很多情况下都不存在审判人员枉法裁判的情形，而是当事人对于裁