对民事执行引入检察监督几点思考.docVIP

对民事执行引入检察监督几点思考 　　民事执行难这一老大难问题，各级都作出了积极的努力，近年来，这方面的工作虽取得了一定的成效，但效果并不是十分理想，其原因是多方面的，本文从三个方面对其进行了一些探析，但笔者深切感受到，检察机关依法对人民法院民事执行程序进行监督，虽然取得了积极的作用，但基于目前立法、司法等方面的因素,对民事执行进行检察监督的有效规范的制度和程序远未建立,尚不能真正发挥民事执行检察监督的效力,需要根据我国民事检察监督的基本理论和民事执行的运行规律加以分析思考,逐步加以完善。? 　　关键词：民事执行；检察监督；思考建议?? 　　 近年来，各级法院每年都要开展“集中清理执行积案”活动，目的在于解决大量执行积案。虽然取得了一定效果，但往往是风头过去，问题依旧。之所以如此，笔者认为民事执行活动缺少强有力的外部法律监督是造成执行积案的原因之一。? 　　 一、当前人民法院民事执行存在的突出问题? 　　 1、人情关系干扰。一些当事人或代理人往往不惜动用各种人情关系，千方百计通过法院内部的熟人、外部单位的领导、执行人员的亲戚或朋友“打招呼”、“递条子”，干扰执行工作的正常开展。? 　　 2、个人主义思想严重。有些极个别的执行人员出现不给好处不执行、给了好处乱执行的现象，把执行权当做牟利的工具，搞权钱交易。? 　　 3、地方保护主义较为严重。一些地方的行政领导从本地区、本部门的局部利益出发，以言代法，以权压法，利用大会讲话、打电话、写条子等方式替本辖区被执行人说情，阻止案件的执行。? 　　 二、造成执行中突出问题原因探析? 　　 （一）内部监督失灵。民事执行内部监督是通过两种方式来实现的。一是通过法院内部实行执行实施权和执行裁决权的分离，形成执行机构的内部权力运行中的监督制约机制。事实上这种分权只是一种系统内部制约，虽然能起到一定的监督作用，但这种监督只是一种自我监督和自我约束。二是通过上级法院对下级法院进行监督的方式。根据《法院组织法》，我国法院系统是按上下级之间监督关系构建的，上级法院对下级法院的民事执行行为有一定监督权力。但审判机关往往会考虑维护自身形象以及利益等因素，一定程度上会导致监管主体对违法现象的“心慈手软，也无法消除人们对在系统内部的处理是否能够依法处理的合理怀疑，而且在事实上对违法执行的人员的处理结果存在具体操作上确实存在避重就轻，大事化小的行为。? 　　 （二）外部监督有限。民事执行的外部监督现阶段主要表现为各级人民代表大会、党政首长、新闻媒体等以批示、情况反映、检举信、新闻报道、媒体曝光等形式对个案进行的监督。体制外监督主体在对司法公正起到积极促进作用的同时，其负面效应也相当明显。首先，各类监督主体在职能和性质上的不同，决定了其所秉持的标准也必然有所差异。判断主体和判断标准的多元化，容易对司法本身造成混乱；其次，各种监督主体在进行监督的过程中，经常对执行中的案件作出批示，有的内容可能对当事人造成误导。这种状况， 会影响公众对执行工作的认同和遵守，促使人们把注意力转移到通过非司法程序解决冲突的途径上来。? 　　 （三）法律监督缺席。一是检察机关监督缺乏强有力的理论支持。《民事诉讼法》对民事执行的监督没有作出专门规定。《民事诉讼法》第14条规定“人民检察院有权对民事审判活动实行监督”。此处未对民事执行活动监督作出相应规定，且在后面民事执行的章节里也没有相应的监督规定。二是最高人民法院排斥检察监督。最高人民法院的态度，非常明朗 “对于强制执行裁定，检察机关无权抗诉”。 此外，最高法院还指出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民检察院对生效民事判决提出暂缓执行的建议没有法律依据，不予采纳。可见，在对执行裁判权的监督方面，由于最高法院排斥检察机关监督的态度，使得检察机关对执行裁判权监督无论在力度还是深度上，与审判程序的监督相比都存有一定的差距。? 　　 三、民事执行检察监督必要性与可行性分析? 　　 （一）必要性? 　　 加强法院执行工作外部监督是法院执行工作性质和规律的特殊性的要求。在民事执行活动中，执行权作为一种运用国家强制力通过对义务人的财产和人身自由进行干预、强制义务人履行义务的权力，执行权具有主动性、单向性等特征。由于执行活动中存在严重的信息不对称，使得执行权在具体运行过程中呈现出相当的灵活性。现代社会权力架构理论认为，不受制约的权力容易导致腐败。受执行权上述特征所决定，执行权更易于滥用、失控乃至异化，其结果往往具有破坏性。制约和制衡执行权，防止其被滥用和失控成为必然。但执行当事人占有的信息、资源以及能量都无法对执行权形成制约。在当事人的权利无法抗衡权力的情况下，“以权力制约权力”成为唯一选项。因此，选择专业化程度较高、有严格程序保障的检察监督进行制约应当是一种较为合理的