局部垄断是对中国流通产业组织概括分析.docVIP

局部垄断是对中国流通产业组织概括分析 　　[摘要]流通产业是一个竞争充分的行业，讨论流通领域的垄断现象可以这种充分竞争为分析前提。基于流通产业与其他产业的不同，如果把这一研究置于西方产业组织理论的分析框架，将会限制学人对流通产业作出新的理论认知，从而不能揭示出流通产业组织的运行特征。中国流通产业组织的垄断现象在相当大的程度和范围内受体制转轨的影响，将局部垄断看成是中国流通产业组织运行的一种特征，需要在理论上对竞争和垄断作出一些分析取舍，需要对垄断类型作出一定的概括。自然垄断概念的分析运用不应被基础或公用产业的研究所独占，流通产业的规模经济或成本约束有着不同于其他产业的规定性，将非人为垄断界定为自然垄断，从而将自然垄断和行政垄断的结合理解为中国流通产业的局部垄断，有利于从制度安排角度对中国流通产业的垄断现象作出描述。 　　[关键词]流通产业　局部垄断　竞争　制度 　　[中图分类号]F062.9　[文献标识码]A　[文章编号]0439-8041(2009)11-0011-07 　　 　　笔者的文章《中国流通产业组织中的局部垄断》在《学术月刊》2008年5月号发表后，引起了学界的关注，也有学者如毛伟博士对文章中的某些观点提出质疑。从其质疑的视角反映出，流通产业竞争和垄断的理论研究被置于一般产业组织理论的分析框架，限制了学人对流通产业之理论认知的拓宽。为此，笔者特撰文对毛伟博士最主要的质疑作一解答，以供大家讨论。 　　 　　一 　　 　　西方产业组织理论有关竞争和垄断的分析和研究，只是部分适合于对流通产业的解释；这种情形在要求我们从西方产业组织理论中汲取养分的同时，也反对我们以西方产业组织理论来涵盖流通产业组织理论。流通产业的竞争和垄断较之于制造业，有着明显的不同。当经济学家企图用垄断竞争、不完全竞争或寡头等理论来建构流通产业组织理论时，现实便封杀了经济学家的这种行为努力；当经济学家以完全竞争理论来解说流通产业组织及其运行时，这种解说又难以令人信服地论证流通产业的一般情形。 　　认为中国流通产业组织存在局部垄断，是借助于制度分析对市场机制和行政干预相混合的一种学术解释。处于主流地位的产业组织理论对厂商行为偏离竞争的主要分析及结论，通常集中在厂商如何利用市场来构筑行业进入壁垒、如何采用不正当竞争手段来击败对手、如何诱导政府或俘获政府制定出有利于自己取得定价权的制度安排等方面。但这些研究文献的分析对象主要是针对存在着资源约束、生产成本和技术制约的制造业而言的。由于成本规定与资源约束，尤其是与技术制约存在着极强的关联，制造业厂商利用市场来进行不正当竞争的手段和途径，要比流通厂商宽广得多，于是，制造业厂商的纯市场意义上的偏离完全竞争的行为方式，便引起了产业组织理论的关注。 　　流通产业的生产成本之于资源约束和技术制约的关联较弱，因而厂商利用市场进行不正当竞争的手段和途径以及纯市场意义上的偏离完全竞争的行为方式，并不是显著而广泛地存在。也就是说，流通厂商在市场中偏离完全竞争的程度和范围是极其有限的，他们难以通过构筑行业进入壁垒，击败竞争对手和获取定价权来实现市场意义上的垄断。 　　然则，流通厂商的行为方式偏离完全竞争的极其有限的程度和范围，并不表明这种偏离方式的绝对不存在，更非意味着流通产业不存在垄断。笔者以为，以行业性质及特点对竞争和垄断作出一般性的理论概括，应是我们建构流通产业组织理论时所必须依据的分析方法；流通产业的垄断现象在不同经济体制中是不同的。针对中国的情况，我们有必要借助制度分析来追溯垄断发生的原因；依据流通领域竞争充分和垄断程度、范围极其有限的现实，研究中国流通领域产生垄断的原因，可以较少或不考虑流通厂商的市场意义上的不正当竞争以及由此出现的偏离完全竞争的行为；在垄断主要是由特定经济体制的制度安排引起的情况下，其程度和范围可用“局部垄断”来描述。以“市场性竞争的局部垄断或局部垄断的市场性竞争”来概括中国流通产业的市场结构，正是基于以上的思想。毛伟博士认为这种概括类似于垄断竞争或寡头，我想，他这样的认识很可能是由于没有弄清分析对象、分析基点而以西方产业组织理论来套析流通产业的缘故。 　　毛伟博士强调要通过产品差异性、厂商规模与行业集中度、市场力量和定价权等的分析来解说流通领域的垄断如何偏离竞争。显然，这是一种典型的以制造业为考察对象、以西方产业组织理论为分析方法，而试图对流通产业组织运行中的竞争和垄断作出一般描述的分析思路。按照毛伟的要求，一篇主旨是论述中国流通产业存在局部垄断的论文，也必须要围绕竞争对市场制度安排、体制和政策性制度安排等进行全面分析。其实，笔者先前的研究(何大安，2008)是以流通领域竞争充分为基本分析前提的，研究重点是流通产业的局部垄断如何在特定体制下形成。就特定体制和特定经济领域的