引入私人调查业辅助政府打假立法探索.docVIP

引入私人调查业辅助政府打假立法探索 　　在我国,假冒伪劣商品泛滥已成为难以根除的一大社会毒瘤,消费者利益被侵害的普遍性正上升为社会公益性问题,因此,借鉴国外法学研究成果、结合国情和执行《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称“消法”)的经验教训,修正、设计一套行之有效的法律法规,从立法上确立和鼓励社会力量打假、提升打假力度,完善打假各项配套措施具有现实意义和历史意义。本文试从假冒伪劣商品泛滥的社会背景、“王海现象”不能适用“消法”的法律原因、“王海现象”的社会效应、引入私人调查业辅助政府打假的构思、私人调查业打假法律规则的设计这五个方面来探索在我国确立私人调查业辅助政府打假的可行性。 　　 　　一、假冒伪劣商品泛滥的社会背景 　　 　　改革开放的决策,最伟大的成就莫过于全民甩脱了无休止的政治斗争,转而投身于劳动、技术、资本致富的历史洪流。然而,一方面,市场经济迅猛发展,另一方面,立法的滞后性加上我国法律本身的先天不足及关系社会顽固不治的执法不严,社会逐渐出现了一种病态:一部分人在法律边缘屡屡经营劣质商品而敛财、进而一部分人以身试法假冒品牌商标而获得暴利,然而,当这一切越演越烈的时候,一切又似乎无人问津,人们不禁纳闷、彷徨。当假冒伪劣商品铺天盖地、堂而皇之地走进人们的生活,当食品、药品安全问题成为社会公共安全严重威胁的时候,人们不禁感叹:怎么没人管?这个社会怎么了! 　　打假十多年,假冒伪劣商品却越打越多,为什么?这其中的原因很多:有为维持生计制售伪劣商品的,有为高额利润制售伪劣商品的,有地方政府为追求政绩而默许制售伪劣商品的,有因打假部门警力、财力不足而难以有效打击制售伪劣商品的,有因打假部门管理懈怠或受阻而在客观上纵容制售伪劣商品的,也有农村消费者因贫穷而习惯于买受便宜的伪劣商品的,更有消费者维权意识普遍不高、维权成本太高、“消法”设计等方面的问题。客观地讲,目前的制假售假现象已不是个别经营者的问题,而是发展到某个区域、多个领域、乃至社会方方面面和整个国家声誉的问题。 　　“消法”――特别是其第49条的诞生,仿佛为惶惶之中的消费者抓到了一线希望。王海知假买假被获准按“消法第49条”进行双倍赔偿,这一标志性人物的出现,很快产生了一批知假买假者要求按“消法第49条”获得双倍赔偿的职业群体,消费者无不拍手称快。然而“好景”不长,法学界渐起否定态度,认为王海知假买假不属于消费者,不能适用“消法”。此后,知假买假职业群体在诉讼中屡屡败北,制售假冒伪劣商品者窃喜――不战而胜。 　　 　　二、“王海现象”不能适用“消法”的法律原因 　　 　　“王海现象”是违反近代法治理念的。史尚宽先生指出:“诚信原则,要求法律关系当事人间权利行使、义务履行之善意,以调整其间之利益,乃系在自由主义之基调上,由内部加以修补,而公序良俗原则,系在同一基调上,自外部加以限制。公共利益原则,乃系自社会的法律思想,更积极的要求个人为公共利益而牺牲,使其有为公共利益而使用之的义务。”[1]也就是说,知假买假者行使权利未曾有过善意,首先就违反了诚实信用原则,同时也与社会应有的法律思想――秩序要求相抵触,它是一种以骗讹骗、以假讹假的行为,其本身缺乏法律正义性,因而是无效民事行为,法理上站不住脚。 　　在能否适用“消法”问题上,虽有争议[2],但笔者认为“王海现象”同样应被否定。首先,“消法第2条”规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务其权益受本法保护”。即“消法”规定中的消费者的消费行为是出于满足于个人或家庭的生活需要而购买商品;而知假买假者购买商品的目的就是为了盈利(这可从购买数量、重复同种类商品的购买等迹象,依据社会经验进行判断),这是一种以营利为目的的经营者的行为,与消费者的消费行为完全不能相融,更无法通过逻辑推理和文意的扩充解释将经营者囊入消费者的概念之中,所以应当明确认定知假买假者不是消费者,不能适用“消法”。其次,“消法第49条”规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”。这里涉及欺诈的认定问题。 最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条规定:一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈。笔者理解,欺诈当同时满足以下构成要件:须有欺骗他人的行为;欺诈人须故意;欺诈人须有意思能力;须因欺诈而使表意人陷于错误;须表意人因错误而为意思表示。知假买假者从一开始就认识到欺诈人对其欺诈,其从未曾受欺诈人欺诈,也没有因欺诈人的欺诈而作出错误意思表示,其意思表示仍是自由的,未受到欺诈人的干涉,故知假买假也不构成欺诈,不能适用“