我国知情权保障存在问题及原因探究.docVIP

我国知情权保障存在问题及原因探究 　　摘要 知情权的保障对于国民主权的实现，民主法治社会建设的进程和现代信息社会的构建起着重要的推动和促进作用。我国对知情权保障还存在重视程度不够，操作性不强，执行力度不足等诸多问题，引发了一系列不良社会事件的产生，甚至影响到人们的日常生活。造成这种局面的原因是多方面的，但传统文化观念的影响，现代民主法治理念不够深入，法律制度还存在缺陷是我国知情权保障不足的主要原因。 　　关键词 知情权 意义 问题原因 　　中图分类号：D630.1 文献标识码：A 　　面对2011年的地震所导致的福岛核泄漏事件，日本鲜见灾民情绪失控事件，日本人在全世界面前展现了其冷静和克制。但是却荒谬地引发了中国的一场盐荒，中国民众哄抢食盐，引发了社会极大的心理恐慌，最终被证实只是一场盲目的闹剧。诸如此类的事见在中国并不少见，类似的事件反映了我国民众的盲从心理，科学知识匮乏。但是也从一个侧面表明，知情权的缺失会给信息社会里的全体公民带来重大消极影响。由于不知与自身利益密切相关的重要情况，因而无法理性的安排自己的生活，不能很好的保护自己的权力和利益，甚至会遭受到重大的人身、财产损失，而这种损失在政府及有关组织及时、真实公开相关信息的情况下本来是可以减少和避免的。否则如果不能及时、准确的发布真实信息或迟报、漏报、瞒报，只能导致民众对政府的权威产生怀疑，失去人民对政府的宝贵信任。 　　一、保障知情权的意义 　　（一）知情权是国民主权得以实现的前提。 　　从国民主权的角度讲，一国的公民当然应当享有知情权，保障知情权是国民主权理念的必然要素。现代宪政国家均承认主权在民的观念，设计各种制度保障国民有效地参与民主决策的过程。国民作为主权者通过自己选出的代表管理国家，就必须充分获知与国家管理有关的各种情况，否则国民便无法监督国家机关及其公务人员的管理活动，无法对国家事务发表意见进而对其施加影响，国民主权的原则也就无异于空中楼阁，失去可操作的基础。从这个层面看来，国民享有充分的知情权是国民主权原则的当然前提。 　　（二）知情权的保护是民主得以实现的条件。 　　达尔认为民主存在有五项标准：第一为有效的参与；第二为投票的平等；第三为充分的知情；第四为对议程的最终控制；第五为成年人的公民资格 。民主必须以真实、权威的信息作为基础，否则便是虚假的民主、伪民主，因为在间接民主的选举中，无法了解候选人的信息就好像盲人摸象一样无法辨别真伪、虚实，难以形成自己独立的意志或形成虚假的意志，这样选出来的官员也不是建立在民意的基础上，而是通过愚弄人民获得的，缺乏行为有效性之基础－－真实性。人民一旦觉醒，如此选举出的政府便分崩瓦解。科恩指出：“一个社会如果希望民主成功，必须负责提供并发行普遍参与管理所需要的信息。” 只有国民充分地获取有关的信息，才能有效地参与民主政治，否则民主主义国家便无从成立。 　　（三）知情权的实现是现代信息社会的基础。 　　私法领域，面对日益强大的各种法人和其它组织，没有对信息的充分了解便无法进行判断，从而增加了交易成本，不论对个人还是整个社会都是不经济的。在法律上讲，这是不公平的，即出现了信息不对称（信息偏在）；同时也是无效率的：法律作为整个社会的天平，应当平衡信息主体各方的权利义务，消除因信息不对称给弱势一方带来的消极影响。这便需要规定知情权。 　　二、我国知情权保障存在的问题 　　1、理论研究缺失。现在我国法学理论界对知情权的研究、阐述虽然逐步增多，但还是相对不足，不能给立法实践以足够的理论支撑和指导。虽然有很多学者关注，但最终把知情权放在一个什么样的高度，还处于探索之中。 　　2、未将知情权列入宪法权利之中。很多发达国家均将知情权视为宪法性权利，但是我国对知情权的重视程度严重不足，宪法中没能直接规定对公民知情权的保护，使得规范知情权的法律阶位较低，难以直接找到权威的、强有力的直接性宪法依据，执行力有限。 　　3、内容纷杂散乱。知情权内容散见于各个部门法、法规、规章甚至内部规定里，公众难以对知情权有一个全面的认识，缺乏一个统一的法律来规范，专门性立法缺失。更严重的是，我国对于政府公开信息的范围还过于局限，对政府未履行职责的行为的处罚还不到位，直接导致了知情权的适用和保障面临巨大的现实障碍。 　　4、法律规定模糊，可操作性差。除了私法领域如《消费者权益保护法》、《公司法》等规定了较详细的知情权的内容，在涉及国家机关作为义务主体的时候则规定的比较晦涩、抽象，难以确定和实施，随意性大。如《保守国家秘密法》第八条第四、五项及其实施办法第四条第二项的规定，前者相当部分现已可以纳入《反不正当竞争法》中的商业秘密条款来规范，后者亦容易以维护“社会稳定”为由而拒绝或消极履行向公众提供政府文件的义务，而且该法关于“国家秘密