我国民事检察权配置不足与完善.docVIP

我国民事检察权配置不足与完善 　　摘 要:民事检察权作为检察机关在民事诉讼领域发挥职能作用的职权,是检察权的重要内容。民事检察权的存在有其独立的价值。文章从民事检察权的含义及价值分析着手,梳理了我国现行法律对民事检察权配置的现状与不足,进而结合司法实践从完善民事抗诉权、创设民事公诉权、赋予检察机关参与民事诉讼的职权等方面提出了完善我国民事检察权配置的路径。 　　关键词:民事检察权;配置;路径选择?? 　　根据我国《宪法》及《民事诉讼法》的相关规定,检察机关是国家的法律监督机关,依法对民事审判活动进行法律监督。基于这样的立法设计,我国建立了由检察机关通过法定的程序,对民事诉讼活动进行监督的民事检察制度。该制度确立以来,检察机关在纠正人民法院生效的错误裁判、保障当事人合法权益方面发挥了不可替代的作用。但是,随着民事检察工作全面开展和逐渐深入,民事检察权配置方面存在的不足逐渐暴露出来,也正因为如此,才引发了人们对这一制度未来命运的颇多论争。本文认为,民事检察制度存在的合理性不容怀疑,应通过合理配置民事检察权来改造和完善我国现行的民事检察制度。 　　一、民事检察权的含义 　　关于民事检察权的含义,理论界及检察实务界存在不同的认识。有论者认为,“民事检察权是检察机关对民事审判活动进行监督的权力”[1]。该观点的直接依据就是我国《民事诉讼法》第十四条规定的“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”。有不同观点认为,“民事检察权是指检察机关监督民事诉讼的权力”[2]。这种观点将整个民事诉讼置于检察机关的监督范围内。另有论者指出,民事检察权是人民检察院依照宪法和法律对民事法律的实施所享有的法律监督权,是由我国民事诉讼法确立的检察权的一种权能,属于诉讼监督权的一种。[3]按照此观点,所有民事法律的实施情况都要受到检察机关的法律监督,这种认识带有明显的“一般监督权”理论的印迹,但与现行法律设计的民事检察制度有些不符,可以作为民事检察权进一步扩充配置的设想。上述三种观点都将民事检察权视为纯正的监督权,只不过在对监督范围的认识上存在一定分歧。 　　除了上述观点外,还有学者认为,民事检察权是指检察机关在民事诉讼领域发挥职能作用的职权,是检察权的重要内 　　容。[4]这种观点以检察机关在民事诉讼中的职能作用为依据来界定民事检察权,而没有仅从监督的角度来表述民事检察权。笔者认为,相对于前面三种观点来讲,这种界定民事检察权的方式相对较为合理。首先,其将民事检察权作用的范围限定为民事诉讼领域,既不限定过窄,又不失之于宽,符合诉讼监督的基本理念。其次,虽然民事检察权具有法律监督的根本性质,但其价值又不限于监督。比如对那些损害国家利益和社会公共利益的违法行为检察机关可以提起民事公诉,此时检察机关是公益权利的代表,其诉讼目的在于维护社会的公共利益[5],而不仅仅是履行监督的职权。 　　二、我国民事检察权配置的不足 　　现代世界各国的检察机关的职能在总体上仍以刑事公诉为主,但是检察机关作为国家与社会公共利益的代表,其职能也越来越延伸到民事与行政诉讼中。从世界各国检察职能的发展趋势不难看出,检察机关在民事诉讼中的基本职能包括抗诉、提起诉讼和参与诉讼三个方面。[6]就我国民事检察权的配置情况来看,目前法律只规定了民事抗诉权,民事起诉和参与诉讼的检察权均处于缺位状态,即使是已经赋予检察机关的民事抗诉权也存在诸多不足之处。 　　1.粗线条立法使民事抗诉权处于尴尬局面。尽管2007年修改后的《民事诉讼法》明确规定了检察机关提出抗诉的法律后果和再审审查期间,但从该法第一百八十七条至第一百九十条规定的抗诉程序来看,只是简单规定了抗诉条件、效果、制作抗诉书和通知出庭,对于其他一些具体事项仍未作规定,缺乏可操作性。检法两家在抗诉案件的范围、方式、程序规范、审级、主体地位等方面的分歧和争论仍未平息。检察机关在行使民事抗诉权的过程中经常面临无法可依的尴尬局面。如关于提起抗诉的案件范围问题,修改后的《民事诉讼法》仍没有予以明确。实践中,法院往往根据2001年最高人民法院《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的既要》的相关规定来限制检察机关民事抗诉权的行使。比如其中第14条规定:“人民法院依照民事诉讼法规定的特别程序、督促程序、公示催告程序、企业法人破产还债程序审理的案件;以调解方式审结的案件;涉及婚姻关系和收养关系的案件;执行和解的案件;原审案件当事人在原审裁判生效两年内无正当理由未向人民法院或人民检察院提出申诉的案件;同一检察院”提出过抗诉的案件和最高人民法院司法解释中明确不适用抗诉程序处理的案件,人民检察院提出抗诉的,人民法院不予受理。” 　　另外,从从抗诉的主体及审级角度来讲,也存在不当之处。按照现有法律规定,只有最高人民检察院和上级人民检察院才