我国民事诉讼中举证责任研究.docVIP

我国民事诉讼中举证责任研究 　　摘 要：举证责任在民事诉讼中具有重要的地位，被视为“民事诉讼的脊梁”，本文对民事诉讼中举证责任的概念及功能、举证责任的分配以及举证责任的减轻等方面的现有成果进行了简单梳理，尝试为他人研究民事诉讼中举证责任提供有益的素材。 　　关键词：举证责任分配；举证责任减轻 　　一、举证责任的概念及功能 　　法院审理案件时，以求得案件事实的真相为目的。缺乏证据时，案件事实就不足以认定。对于证据的提出，在民事诉讼案件中，需由当事人来提出。而举证责任即指诉讼当事人对自己提出的主张有义务提供证据加以证明，当案件事实处于“真伪不明”的状态时，负有举证责任的一方当事人可能 承担对其不利的后果甚至败诉的风险。 　　20世纪80年代后期我国进行了民事审判方式的改革，学界对举证责任的认识也发生了变化。现在学界将举证责任划分为“结果意义上的举证责任”和“行为意义上的举证责任”两个层次。前者是指当事人若未举证或虽然进行了举证但提出的证据未能使法官的心证达到证明标准，尤其是在诉讼的最后阶段案件事实处于真伪不明的状态时，将承担不利或败诉的后果；后者是指当事人在诉讼一开始的整个诉讼过程中为避免承担不利后果而努力收集补充证据。从另一角度来讲，“结果意义上的举证责任”由哪一方??事人承担，在诉讼前或纠纷发生前已经由某一确定的民事法律规范“客观”的规定好了，因此我们也可称其为“客观举证责任”；至于“行为意义上的举证责任”由哪一方当事人承担，虽然当诉讼开始时其不过是“客观举证责任”的反映并由前者决定，而随着诉讼程序的展开以及诉讼过程的深入，举证责任在双方当事人之间发生转移，且这种转移是受当事人对举证必要性的主观认识影响的，因此又被称作“主观举证责任”。 　　对于承担客观举证责任的当事人来说，若其率先提出证据，对方当事人如果不提出相对应的证据，那么法官的心证可能达到标准，所以对方当事人必须提出反证，而他只需做到使法官无法达到心证的标准，使案件事实处于真伪不明的状态即可。此时即完成举证责任的首次转移。接着，承担客观举证责任的当事人根据自己的主观认识感觉有必要进一步提出新的证据，以期使法官重新达到心证的标准，如此循环往复最终使案件事实达到最明晰的状态。驱动诉讼程序不断向前发展，为法官作出最终裁判提供依据即为举证责任的价值。 　　二、 举证责任的分配 　　1. “谁主张，谁举证” 　　从举证责任的概念来看，举证责任的分配就是将风险以何种标准具体在双方当事人之间进行分配。针对举证责任的分配问题，我国的通说观点为“谁主张，谁举证”，即由提出案件事实的一方当事人对其提出的案件事实进行举证。关于客观举证责任在当事人之间进行具体分配时，我国采纳的是以法律要件分类为出发点的“规范说”，主要是指在事实与实体法关系的基础上，以事实在实体法上引起的不同效果为标准分配举证责任。“规范说”源于德、日等大陆法系国家的民事诉讼法学，是指按照民事实体法把要件事实区分为引起以权利义务为内容的法律效果发生之必要条件的“权利发生事实”和妨碍法律效果发生的“权利妨碍事实”、法律效果虽然产生但已消灭的“权利消灭事实”和约定的法律效果没有发生的“权利阻却事实”。在普通的民事诉讼中，举证责任是按照实体法上权利的发生、妨碍、消灭和阻却的要件实现分类然后配置给当事人双方。原告一般是主张权利发生的一方，因此，原告需对权利发生进行举证，此时被告可以针对权利发生事实予以自认或否认，也可对原告主张的权利发生事实提出妨碍、消灭或阻却的抗辩，被告对自己提出的抗辩当然地负有举证责任。最高人民法院2001年发布的《民事证据规定》第五条规定处理合同纠纷案件时分别就合同的成立、变更、解除、终止和撤销进行举证责任的分配。这项规定标志着我国接受了与“法律要件分类说”紧密相关的举证责任分配。 　　2. 举证责任倒置 　　“谁主张，谁举证”是我国民事诉讼法上举证责任分配的一般原则，可以提前为当事人双方提供展开攻击防御的方向，同时也可以减少法官恣意裁量的情况，但有时严格按照此项原则难免过于机械僵化，可能导致裁判结果与实体正义相抵触的现象，有违个案公正。比如在环境侵权案件中受害方与加害方双方掌握的信息及其不对称，受害方收集证据也比加害方要困难，双方在财力、证据收集能力等方面存在巨大差距，如果严格按照“谁主张，谁举证”的原则来分配证明责任的话，受害人很容易出现维权的困难。在这种情况下，出现了举证责任的倒置。 　　举证责任倒置就是原本应由己方承担的举证责任通过法律规定将其转移个对方，是对举证责任分配的重要补充。我国《侵权责任法》第66条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或减轻的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”。由此可见，该条文将关于行为与损害之间存在因果关系这一