我国政府职能部门决策参与机制分析.docVIP

我国政府职能部门决策参与机制分析 　　[摘 要] 公务员对于以纵向政策诉求传递为特征的参与机制认同度较高，对于以横向政策诉求传递为特征的参与机制的认同度较低。经济发展对不同的参与机制的影响程度不同，不同的决策参与机制的完善对于经济发展的依赖程度也不同。直辖市的主动参与精神总体上不及普通省。地域狭小是造成直辖市政府职能部门参与动力不足的原因之一。较少的行政层级增强了直辖市政府本级对政府职能部门的控制力度，不利于培养政府职能部门公务员的主动参与精神。 　　[关键词] 政府结构； 职能部门；参与机制；地域因素 　　[中图分类号] D63 [文献标识码]A [文章编号]1006-0863（2013）04-0035-05 　　决策的本意是决定的策略或办法。当决策的主体是公共权力机关时，决策就是公共政策。本文所讨论的政府职能部门决策参与机制，是指政府职能部门参与政府本级公共政策制定的机制。政府本级的政策制定不仅仅是政府本级的一项决策行为，还是涉及到政府体制内外诸多影响因素的政府行为。其中，政府职能部门参与政府本级政策制定的机制是决定政策绩效的重要影响因素之一，也是政府制度的一个重要组成部分。决策参与机制与政府结构密切相关，通过对政府职能部门决策参与机制的分析，可以了解政府结构的设置是否合理，职责划分是否得当，政府运转是否协调和高效。可以从微观层面考察政府结构，为调整政府结构提供重要的决策参考。不同的地域政策系统，由于其内部结构不同，外部环境相异，各种影响因素相互作用的程度不同，自然也会在宏观上表现出不同的功能特点。以地域因素为主要考察变量，能从新的角度构建政策分析和政策知识生产的新语境，在政府职能部门的决策参与机制、政府结构特征和内外关系方面获得新的结论。 　　一、实证材料的获取 　　本文以不同类型地区和不同类型省份两类地域维度为考察对象，对我国政府职能部门的决策参与机制进行分析，以解释地域因素对决策参与机制的影响。在本文中，不同类型地区是指东部、中部、西部和东北部，不同类型省份则是指普通省和直辖市。如果说不同类型地区是一个描述经济发展程度的空间，那么不同类型省份则是一个体现政治制度安排的空间。中国经济社会发展的非均衡性不言而喻，政治、经济等因素所起的作用更是首当其冲。基于两种不同地域维度的分析能够更好的认识我国政府职能部门决策参与机制的差异，因地制宜的推进政府结构调整，解决由政府职能部门决策参与机制不完善所带来的各种问题。 　　为了考察地域因素对我国政府职能部门决策参与机制的影响，本研究对上述两种地域维度的公务员分别进行了问卷调查。所设计的问题是：您所在部门或组织主要通过以下何种机制参与政府决策？备选答案有6项，分别是“政府主动征求意见时积极回应”；“受委托进行部门立法或牵头制定规范性文件”；“通过分管领导反映部门意见”；“部门政策文件会签时表达观点”；“进行政策调研，并将调研报告提交政府决策层”；“其他”。向用于研究的不同类型的地区共发出问卷3275份，收回有效问卷3175份；向用于研究的不同类型的省份共发出问卷2600份，收回有效问卷2546份。 　　不同类型地区的公务员和不同类型省份的公务员对于其所在的政府职能部门参与政府决策机制的认知情况见表1。 　　公务员对于其所在的政府职能部门参与政府决策机制的认知，实际上就是政府职能部门参与政府本级决策实际状况的心理反映。由于数据来自于行政管理第一线的实证调查，是公务员亲身观察和体验的结果，因此具有高度的可靠性，可以视同政府职能部门参与政府本级决策的实际过程来处理。以下的讨论将围绕表中数据展开。由于表中数据只是一种特定政策实践形态的表征，挖掘其蕴含的深层次规律将是本文的讨论重点。对于政府职能部门决策参与机制的评价，应该着眼于两个重要参考标准。一是政策信息的传递结构，这直接决定了政策信息能否顺利获得和输出，二是机制本身能否有效调动政府职能部门参与政府决策的主动精神。这直接决定了政府职能部门的参与绩效。以下围绕这两个方面展开讨论。 　　二、不同类型地区：政府职能部门决策参与机制的信息传递 　　对表1中各类地区公务员在各参与机制上表示认同的人次百分比分布绘图，可以发现不同地区公务员对各种参与机制认同的人次分布具有很高程度的相似性。见图1。 　　图1 四类地区的公务员对各种参与机制认同的人次分布 这种相似性主要体现在如下方面：在四类地区中，公务员对1，3，5 三种参与机制的认同比例都非常高，而对2，4，6 三种参与机制的认同比例都比较低。这是对四类地区政府职能部门参与政府决策机制在认同方面的主要相同之处。对四类地区的数据进行相关性分析，所有的地区与地区之间的相关系数都在0982至0997之间，同样可以证明各类地区的政府职能部门参与政府决策机制具有高度相似性。这种现象与政策