我国信托制度理论完善与实践分析.docVIP

我国信托制度理论完善与实践分析 　　摘要：信托制度作为英美法系国家的舶来品，在我国的实践运用中面临着不少问题。其中主要体现在对信托法律性质的认定和对信托功能的把握上。在信托制度的本土化改造过程中虽然面临不少困难。但是，其巨大的制度优越性是我们不应该放弃的。本文突出于比较法的视野，着力于信托法律性质的认定和信托功能的把握等几个方面，以此来探求信托制度在我国本土化改造过程中的应对之策。 　　关键词：信托；所有权；本土化；财产转移 　　中图分类号：F832.49 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2015）010-00000-02 　　一、信托的法律性质认定 　　多年来，对信托的法律性质认定一直困扰着学者们，尤其是大陆法系的学者。其主要表现在信托财产的所有权归属[1]，受托人的义务，受益人的权利。围绕着这些问题，大陆法系国家与英美法系国家有着不同的代表性学说。 　　（一）英美法系的“双重所有权学说” 　　在信托制度发展的历史中，为了平衡受托人与受益人之间的权利关系，在英国，基于信托制度的传统，信托财产权被分为两类，即法律上的所有权与衡平法上的所有权。但是，英美法系中所有权的范围和内容与大陆法系中的所有权是不一样的。在英美法系中，虽有所有权的概念，但其内涵却与大陆法系对其的界定不一样，英美法系中财产权的概念注重对财产的流转与利用，大陆法系中财产所有权注重财产的归属。简言之，二者分别从财产的动态利用与静态归属两方面分别界定其内涵。然而，信托制度是衡平法中最重要的制度，离开衡平法是无法弄懂英国的信托制度，英国信托制度的双重所有权又是从衡平法的真谛中产生出来的。因此，大陆法系的学者们对信托制度的研究总会有疏漏之处，原因就在于大陆法系没有衡平法，每个学者对信托的制度认识不一样，因此才产生了大陆法系关于信托法律性质的各派学说。 　　（二）大陆法系各理论学说 　　大陆法系产生和发展的环境完全不同于英美法系，尤其是在财产权观念方面，大陆法系奉行严格的一物一权制度，而信托财产的存在是建立在英美法系双重所有权之上的。因此，在信托法律移植之初不免会遇到本土化改造的问题。在改造的过程中，各方观点也是莫衷一是，前后主要有以下几种流行的学说。 　　1.“物权-债权”说[2] 　　日本是较早从制度上引入信托的大陆法系国家，虽然信托尤在日本发展迅速，尤其是信托业。但是，对于信托的法律性质，理论上至今没有解决。早先，日本的学者主张信托本质上是一种物权-债权的模式，即以受托人对信托财产享有的形式上的物权性权利和受托人享有的信托利益请求权。基于对受益权的这种理解，日本信托法学术界通称这一学说为“债权说”。 　　“物权-债权”说把信托法律关系严格的按照大陆法系国家的民法原理加以改造，其中存在的问题也是显而易见的。首先，大陆法系国家的所有权是完全所有权，所有人拥有占有、适用、收益、处分的权利。但是，在信托法律关系中，受托人对信托财产享有的所有权不是完全所有权。其次，信托财产具有独立性，虽然信托财产形式上属于受托人，但是其与受托人的固有财产是分开的，不能发生混同。再次，就受益人的受益权而言，实践中不仅包含信托利益的给付请求权，还包括对受托人的监督权。而 “物权-债权”说很难解释清楚信托的本质。 　　2.“物权债权并行”说[3] 　　此学说也源自日本，在日本，有学者认为，信托是一种兼具物权与债权效力的法律关系。就体现物权法律关系而言其主要表现在受托人对信托财产享有的名义上的所有权。而体现债权法律关系主要表现在受益人对信托利益的请求权。该学说虽然解释了受托人和受益人之间的权利性质，但是还有两个问题仍悬而未决。其一，大陆法系并不存在这种包含物权与债权二者性质内容的中间性权利，其二，受益人除了有信托利益请求权、撤销权、追及权外还具有对受托人执行职务时的监督权（异议权和查阅文件权）。因此，在大陆法系民法框架内，“物权债权并行”说还存在一定的缺陷。 　　3.“法主体性”说 　　基于信托财产的独立性考量，在日本，有的学者提出，应将信托财产视为一种独立的法律主体，与之相对应的类似情形即公司法人的独立形态。因为，信托财产虽然是由委托然转移到受托人手中，但是，转以后的信托财产独立于受托人的自由财产。受益人在信托期间也只有信托收益的给付请求权，而没有信托财产的所有权。既然信托财产独立于受托人的自由财产，此时应赋予受托人信托财产以管理权，从而使受托人对信托财产的管理运用有了法律依据。这一学说的产生在学界产生了影响较大，较之于以往的观念，我们对法律主体的分类只有自然人和法人两种，信托财产显然不属于自然人的范畴。而法人作为法律主体，与信托财产相比不仅具有财产上的独立性，还能够独立的承担责任，还具有民事权利能力和民事行为能力。再者，就目前大陆法系的民法体系中，