我国信用评级机构改革与发展前景分析.docVIP

我国信用评级机构改革与发展前景分析 　　[摘 要]信用评级行业是现代市场经济中社会信用体系的重要组成部分。自20世纪初，美国穆迪公司建立了世界上第一家资信评级机构以来，信用评级行业经过一个世纪的发展，在揭示和防范信用风险、降低交易成本以及协助政府进行金融监管等方面发挥了重要的作用。美国证券交易委员会（SEC）认为，近年来，评级结果对投资者和其他市场参与者越来越重要，影响到发行主体进入资本市场、筹资成本、财务交易结构和受托人的投资能力等方面。 　　[关键词]信用评级；金融稳定；市场经济 　　doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2015.10.144 　　[中图分类号]D922.28 [文献标识码]A [文章编号 ]1673-0194（2015）10-0-02 　　1 信用评级的含义 　　信用评级机构是依法设立的从事信用评级业务的社会中介机构，即金融市场上一个重要的服务性中介机构，它是由专门的经济、法律和财务专家组成的对证券发行人和证券信用进行等级评定的组织。国际上公认的最具权威性的专业信用评级机构只有3家，分别是美国标准?普尔公司、穆迪投资服务公司和惠誉国际信用评级有限公司。 　　2 我国信用评级市场发展状况 　　我国第一家信用评级机构上海远东资信评估有限公司诞生在1988年，但是由于没有统一的法律法规约束，这一市场一直处于比较混沌的状态。 　　国内评级机构已经诞生了20多年，但是由于监管法律的真空，没有统一的规范来整合国内信用评级市场，令这一市场在夹缝中求生存。同时，国内信用评级行业发展的另一大阻力就是尚未建立起话语权。现在，我国规模较大的全国性评级机构有大公国际、中诚信、联合资信、上海新世纪4家。但自2006年起，美国评级机构就开始了对中国信用评级机构的全面渗控。同年，穆迪收购中诚信49%的股权并接管了经营权，同时约定7年后持股51%，实现绝对控股；2007年，惠誉收购了联合资信49%的股权并接管经营权；2008年标普也与上海新世纪开始了战略合作，双方在培训、联合研究项目以及分享信用评级技术等领域进行合作。可以说，美国信用评级机构几乎控制了中国2/3的信用评级市场。由于国际评级机构的控制，国内评级机构话语权严重缺失。 　　3 信用评级机构存在的不足 　　3.1 评级公信力不强 　　信用评级业的发展与金融市场成熟度紧密相关，中国金融市场本身尚处于不断发展和完善的过程之中，这使信用评级在短时间内难以充分发挥其专业区分金融产品信用质量差异的功能，影响了其公信力的建立。同时，信用评级行业和信用评级机构本身的发展也处于初期，评级质量的提高需要时间，评级结果的检验也需要时间。当前中国信用评级业不是简单的个别评级机构的公信力不强，而是整体行业的公信力不强。 　　3.2 核心竞争力不足 　　业务特色在某种程度上可以转化为竞争优势，信用评级业同样如此。例如，在美国，穆迪、标准普尔的业务集中在资本市场中的债项评级，Lace金融服务公司专长于金融机构评级，这种差异化竞争在某种程度上也体现了各个评级机构的核心竞争力[1]。而中国的评级机构则是“通用型”的，不管什么评级业务，传统的或者新推出的，几乎所有的评级机构都表示愿意，并且能够承接该项业务，这种情况从某种程度上说明中国评级机构缺乏真正的拳头产品和核心竞争力，也就是没有真正经得起市场考验的某种产品的评级方法。在实务中，甚至出现过将信贷企业评级指标体系略加修改后即用来评价债券、短期融资券的情况，不同评级产品之间的差异化被抹杀，这显然不利于评级机构的长远发展，更不利于评级机构市场声誉的建立。 　　3.3 信用评级的相关立法工作明显滞后 　　国家有关部门出台的一些法律法规和管理办法虽然涉及到信用评级行业运营的相关问题，但整体性差，针对性不强。国内至今没有一部完善的法律专门针对信用评级机构的，造成无法可依。 　　3.4 未能形成有效的监管体系 　　我国资信评估的对象分别由不同的监管部门监管，缺乏对评级机构统一监管的部门。此外，信用评级业务资格认定存在问题，导致建立新的评级机构或已有的评级机构改组时因设立或改组审批制度不明确，在工商注册时遇到较大困难。 　　3.5 信用评级市场供需矛盾突出 　　一方面评级机构较多；另一方面，信用评级行业可供评级品种少、业务量小、业务稳定性差的问题比较突出，使许多信用评级公司只能靠非主营业务支撑。目前，投资者对评级的需求严重不足，主要原因是市场化改革不到位，监管机构使用评级结果才刚刚开始。 　　3.6 信用评级机构的独立性、公正性有待增强 　　目前，我国绝大多数评级机构还不是真正意义的独立法人，大都直接或间接依附于某级政府机构或属于事业单位，在开展信用评级过程中受到行政干预较多，缺乏客观独立性。 　　4