我国信访运行机制构建路径.docVIP

我国信访运行机制构建路径 　　【摘要】当前，我国信访运行机制陷于困境，其不仅消解了政府的公信力，危害了政府执政的根基，而且异化了信访制度的功能。因此，要改革目前信访的压力型机制，将上访群众的行为视为一种常态的政治行为，以促使群众与政府的良性互动，有效提升政府的执政能力。 　　【关键词】信访；运行机制；良性互动；执政能力 　　中图分类号：D92文献标识码A文章编号1006-0278（2015）11-048-02 　　一、当前信访运行机制陷于困境的原因 　　（一）中央和地方之间在信访运行机制中出现的目标冲突 　　中央与地方之间在信访运行机制中出现的目标冲突，主要表现为中央的信访目标是将信访作为联系群众及监督地方的制度安排，以维持中央、地方、信访群众之间一种微妙的平衡；而地方则视信访为一种政治负担，以“息访”的手段顺利通过上级的信访绩效考核是地方政府一直追求的信访目标。中央借助信访问责、上访通报等制度对地方在处置信访问题上施加行政压力，达到既不严重堵塞信访渠道，又能维持社会稳定的目标。 　　（二）政府和上访群众之间在信访运行机制中出现的目标冲突 　　政府和上访群众之间在信访运行机制中出现的目标冲突主要表现为：政府的信访目标是将信访制度作为维持社会稳定的基础性制度；而上访群众的信访目标则是借助一些被政府视为非理性的上访行为以引起社会及高层关注最终达到解决问题的目标。上访群众进行的“集体上访、越级上访、进京上访、告洋状”等现象，一直以来都被政府视为对社会稳定构成极大威胁的行为，受到严厉的打击。 　　二、信访机制运行中因目标冲突所造成的社会危害 　　（一）人为地堵塞信访渠道，掩盖矛盾存在的事实，将产生严重的政治和社会危害 　　中央实施信访问责制度本意是为了防止地方非法堵塞信访渠道，使民众的诉求表达不受非法限制；上访通报制度的目的则是为了通过对一个地方一定时期内上访人数的统计和公布，真实地反映出一个地方的社会稳定形势以及地方党政部门化解各种社会矛盾的能力，从而给地方形成一种无形的政治压力以求达到将矛盾解决在基层的目标。 　　（二）异化了信访制度 　　使国家信誉下降由于政府与上访群众在信访运行机制中的目标冲突，造成基层政府为了落实从源头上减少信访数量的目标，针对大规模的集体上访、越级上访，特别是进京上访问题，组织大量的接访人员到北京或省城布控，或直接到国家信访局等国家机关门口进行拦截，以减轻上访民众对北京和省会城市产生工作和社会稳定方面的压力。基层政府对于非正常上访群众采取强力的打压拦截措施，并不表明地方政府对上访群众没有同情心，实际上这个问题牵涉现行行政治理制度的根源，是压力型体制造成的必然结果。 　　三、信访运行机制困境的解决路径 　　（一）改革目前信访的压力型机制，形成有效的激励型解决机制 　　首先，严格规范信访问责制度的行为范围。我国《信访条例》规定了信访事项的引发责任、受理责任、办理责任和督办责任，形成了较完整的责任结构。上述信访问责的行为范围都属于侵犯信访人的合法权益、破坏信访工作秩序的行为。明确这一点的意义在于防止扩大信访问责的范围。有的地方将决策失误引发上访也列入责任追究的行为对象范围，这是值得商榷的。 　　其次，正确认定“造成严重后果”这一归责的客观条件。《信访条例》对信访事项的引发责任、受理责任、办理责任和督办责任均规定了一个客观要件，即行为要“造成严重后果”。如何认定造成了严重后果，关系到责任是否必须追究的问题。因此，必须对严重后果进行科学的界定，界定的方法是采取列举的方式还是设立认定原则应认真研究。笔者认为，对于“造成严重后果”应该通过设立认定原则的方式予以界定，这样可以避免在采取列举的方式时出现遗漏的缺陷。“造成严重后果”的认定原则标准，应当限定在损害信访人合法权益和破坏信访秩序两个方面。 　　最后，要客观看待“进京上访”、“越级上访”发生的复杂原因。在信访问责制度的实际运行中，往往将“进京上访”、“越级上访”作为信访工作责任追究条件中“造成严重后果”的表现形式。其实，“进京上访”、“越级上访”只是对“属地管理、分级负责”管理原则的违反。在当前纠纷解决渠道不健全、不通畅，司法权威性不高的特殊情形下，才会有“进京上访”、“越级上访”事件的频繁发生，通过“进京上访”、“越级上访”的方式构成对下级政府的压力以寻求问题的解决，已经成为上访群众的原动力。因此，笔者认为，只有对于那些在信访工作中严重失职、渎职而引起“进京上访”、“越级上访”的才应当实行问责。 　　（二）将上访群众的行为视为一种常态的政治行为，以促使群众与政府的良性互动 　　上访在我国现有社会治理体系中有其存在的必然性，尽管一些被视为非理性甚至违法的上访行为，其存在也有其复杂的体制原因。比如越级上访问题，因为我国当前的治理