我国信用评级法律制度完善.docVIP

我国信用评级法律制度完善 　　〔摘要〕金融危机证明了信用评级在现代金融体系中的关键作用，它与国家金融主权和经济安全密切相关。金融危机后各国纷纷通过立法加强对信用评级机构及信用评级业的监管，我国基于金融安全的考虑，应通过立法明确评级机构的性质和监管主体，加强对外资评级公司的市场准入和业务规制，建立健全内部信用评级法律制度，强化对外部信用评级的监管与约束。 　　〔关键词〕信用评级，评级机构，法律制度，金融安全 　　〔中图分类号〕D912.28〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1004-4175（2011）03-0142-03 　　 　　信用评级包括敏感信息的搜集与分析，涉及所有从事金融交易的行业，包括要害、敏感行业和部门，其定价功能使评级机构掌握着企业和金融市场的生杀大权，是维护国家金融主权的重要力量，代表着一个国家在国际金融服务体系中的国家地位。美国次贷危机进一步证明了信用评级在现代金融体系中的关键作用，一旦信用评级出现问题，将给整个经济金融系统造成严重冲击。〔1 〕 　　金融危机发生后，各国更加重视对信用评级机构的监管，纷纷出台立法和相关监管措施，这值得我国在构建信用评级法律制度中加以借鉴。目前，我国还缺乏对信用评级业的系统规划，法规缺失，监管无力。在后危机时代，基于国家金融安全的考虑，我国亟需完善信用评级法律制度，大力扶持本土信用评级行业的发展，具体应从以下五个方面着手： 　　 　　一、明确评级机构的性质和监管主体 　　 　　通过立法明确评级机构的性质与地位是有效规范信用评级行业的基础。按照国际惯例，信用评级机构本身是一个中介性组织，必须独立于企业、有价证券发行者、投资者之外，必须是不受政府控制的独立法人。而目前我国绝大多数评级机构都不是真正意义上的独立法人，大都直接或间接依附于某级政府机构或属于事业单位，在开展信用评级过程中受到的行政干预较多，缺乏独立性。我国《征信管理条例》草案中也没有明确信用评级机构的性质和地位，仅对征信机构开展评级业务进行了约束和规范。笔者认为评级机构虽然是以营利为目的的企业法人，但因其实际在金融体系中发挥的作用和巨大影响力，应定位为非银行金融机构。为此，应以《征信管理条例》的制订实施为契机，明确信用评级业在我国金融体系中的地位，明确信用评级机构所应当承担的法律义务及法律责任是较现实的做法。 　　目前我国还缺乏对信用评级机构实施监管的主体，没有一个监管机构有权力和能力从全局规划我国信用评级业的架构，统筹协调整个信用信息服务业的发展。具体来讲，发改委在企业债券发行中对评级行为及执业质量提出原则要求，中国人民银行对信贷市场和银行间债券市场的信用评级实施监督管理，中国证券业监督管理委员会对从事证券市场的信用评级进行监督管理。三个部门都对各自领域的评级机构进行监管认可，但各自在监管理念与内容上存在很大差异，这约束和抑制了评级市场功能的整体发挥。虽然还有几个部门规章对信用评级行业的监管作出简单规范，但其层级太低，权威性差，明显落后于实践。为此，需要在相关法律规定中明确统一的监管主体，只有这样才能真正发挥信用评级市场的整体功能。我国目前的信用结构仍以银行信贷为主，几乎全部个人信用和绝大部分的企业信用来自于商业银行。因此，由中国人民银行来统一建立国内的评级监管体系较为权威，具有很强的操作性。 　　 　　二、加强对外资评级公司的市场准入和业务规制 　　 　　信用评级对国家金融安全的巨大影响力已被金融危机所证实。当前，美国的标准普尔、穆迪、惠誉三家评级机构几乎占据了全球信用评级服务市场98%的市场份额和90%的收入，并通过并购已占有了我国评级市场的三分之二。〔2 〕截止到目前，全球近200家评级机构中只有10家在美国获得资质，由于认识到信用评级的重要性，世界各主要经济大国如日本、韩国、印度、瑞典、俄罗斯等都主要依靠本国评级机构来维护国内资本市场的安全。 　　自希腊债务危机以来，欧盟一直批评信用评级机构在债务危机的发展中起到了推波助澜的作用，并多次表示应当建立欧洲自己的评级机构，打破信用评级被传统的三大国际评级机构把持的局面。目前欧盟正在考虑一些结构性解决方案，其中包括建立欧洲自己的信用评级机构，或者允许其他一些独立机构参与信用评级的发布等，以加强市场竞争。 　　信用评级公司从最初只对商业投资品种的评级发展到可以协助一个国家主宰全球资本的流向，已不再是普通的服务机构，而是可以控制国际金融市场制高点的重要经济工具。因此，我国政府应当从战略的高度对国内评级行业作出重新审视，并培植和壮大自己的信用评级公司。相对于银行业和资本市场的发展，我国信用评级业发展滞后。在中国人民银行备案的评级机构中，除大公国际、联合资信、中诚信国际等几家规模较大外，我国评级机构普遍存在规模较小、评级质量较为低下等问题，这