我国取保候审制度探讨.docVIP

我国取保候审制度探讨 　　摘 要：从世界范围内刑事诉讼现代化的经验来看，合理的保释制度已被证实是平衡羁押弊端的有效武器，进而成为公认的国际刑事司法准则。保释制度目前已为许多国家所采纳，我国于1996年修订刑事诉讼法时亦也明确规定了取保候审制度。但在司法实践中，由于立法不尽完善，司法人员执法观念的滞后，取保候审制度作为一项非羁押性的强制措施，它的贯彻执行并不尽如人意，还存在亟待解决的问题。 　　关键词：保释；取保候审；羁押；不足 　　 　　1　取保候审制度的优越性 　　 　　第一，保释制度具有重要的权利保障功能。在刑事诉讼过程中，对犯罪嫌疑人实施羁押固然有利于保证诉讼的顺利进行，但同时也要看到羁押作为最严厉的限制人身自由的强制手段，它会造成对人权的严重侵害，特别是在我国目前的司法实践中拘留及逮捕的比例很大，办案机关对羁押的实用主义，导致了超期羁押的极易出现，这一行为严重侵犯了公民的合法权利。丹宁勋爵曾指出：“人身自由必定与社会安全是相辅相成的，……每个社会均须有保护本身不受犯罪分子危害的手段。社会必须有权逮捕、搜查、监禁那些不法分子。只有这种权利运用适当，这些手段都是自由的保卫者。但是这种权利也可能被滥用，而如果它被滥用，那么任何暴政都要甘败下风。”在尊重人权、保障人权已成为国际潮流的今天，这些问题更应引起我们的正视。所以我们要把羁押的适用限定在特定的范围内，若非出于防止干扰诉讼及因具有较大的社会危险性而作必要防范的目的，则应予以犯罪嫌疑人以保释的可能。 　　第二，保释制度的另一优点在于对国家资源的节约。公安机关对犯罪嫌疑人的羁押看管，要求有大量的人力物力作为保证，对于我国这样一个发展中国家来说，把有限的办案经费大量投入到看守所的建设上，并不是一个最优的资金配置选择，因而在诉讼过程中有效地运用保释制度，将会在一定程度上节约国家资源，合理有效的分配办案资金，加大对社会治安的防范投入，以取得最佳的社会效果。 　　第三，大量的犯罪嫌疑人审前被集中羁押在一起，势必会造成犯罪习性的交叉感染，那些主观恶性小、甚至可能是原本无辜的犯罪嫌疑人，因处于和累犯、惯犯一同羁押的环境中而潜移默化地发生思想改变，这无疑是与教育改造的初衷相背道而驰。相比之下，保释在外的犯罪嫌疑人自然不易产生上述问题。 　　 　　2 取保候审制度在司法实践中存在的不足 　　 　　(1)司法实践中的价值取向：羁押是原则，保释是例外我国的取保候审制度一定程度上借鉴了英美法系的保释制度，可以说，取保候审是犯罪嫌疑人的权利，而不是司法机关的权力。所以，基于保障人权的精神要求，我们要把羁押的适用限定在特定的范围内，若非出于防止干扰诉讼及因具有较大的社会危险性而作必要防范的目的，则应予以犯罪嫌疑人以保释的可能。 　　在我国的司法实践中，司法机关特别是侦查机关的工作人员，对涉嫌违法犯罪的人、刑事被告人，往往从职业观念上倾向于实施拘留、逮捕，而取保候审等非羁押性强制措施，采用的比例极小，而拘留及逮捕的比例很大，“事事必拘留、案案必逮捕”，审前羁押已成为一种惯例，办案机关对羁押的实用主义，导致了超期羁押的大量出现，这一行为严重侵犯了公民的合法权益。 　　 　　3 取保候审的立法缺陷：过于笼统，缺乏可操作性 　　 　　取保候审的立法过于宽泛，缺乏可操作性。主要表现为：第一在检察机关、公安机关侦查过程中，难以以确实充分的证据确定犯罪嫌疑人是否可能被判处管制、拘役或者独立适用附加刑，侦查过程是收集证据以证明犯罪嫌疑人是否犯罪的过程，在适用取保候审时只能根据侦查人员个人的分析判断来决定是否采取取保候审，缺乏实事依据，有很大的随意性；第二对“不致发生社会危险性”法律没有明确规定，而作出判断又比较困难的，完全由司法人员依据主观判断自行决定，实践中采取取保候审，往往为个别办案人办人情案、关系案提供了机会，因而导致诉讼延误的现象屡有发生。 　　(2)取保候审的权力体系：违背权力制衡原则，不利于法律监督 　　根据法律规定，公、检、法机关都有权决定适用取保候审，一是自行决定取保候审；二是根据申请决定取保候审。分散行使取保候审决定权与公安机关统一行使执行权间存在不可避免的矛盾，主要表现为：首先公、检、法三机关均有权决定适用取保候审的规定，不受其他机关影响，违背了权力制衡的原则，因此，在由公安机关自行决定适用取保候审时，就会出现决定权与执行权不分的情况，而且法律未规定相应的监督措施，发生公安机关滥用职权侵害犯罪嫌疑人或被告人人身自由的违法行为在所难免，严重损害司法机关的执法形象和权威。“在刑事司法实践中，没有哪一中弊端会比强制措施滥施损害国家法治形象的程度更为严重。”其次：取保候审决定机关与执行机关不同而产生执行脱节。刑诉法规定，取保候审由公安机关执行，在人民检察院、人民法院