香奁集佳人形象研究-research on the beauty image of xiangkui collection.docx

《香奁集》佳人形象研究 《香奁集》佳人形象研究 PAGE PAGE 10 第一章 绪论 1.1 本课题研究的理论与实际意义 性别意识的淡薄等导致女性美审美研究目前在中国还是一个比较薄弱的研究课题；对 个案《香奁集》进行专门的详细深入的阐释和研究还很少，学者们极少对其中众多各有特 色而又集于一体的艳诗主体——佳人群体的形象作专门探索，研究这些佳人形象承载的女 性审美、女性情爱意识的觉醒等文本延伸而出的意义，可以说，从其女性形象这一视角去 观照《香奁集》的研究，几乎没有。这都是本论题研究的困难之处，也是其价值之所在。 本课题研究，对我们更好地认识古代社会中的女性群体形象及男性眼中的女性形象， 对女性审美及女性对于美与性的自觉意识，甚至对涉性文学的健康发展，都有不可低估的 意义。 1.2 文献综述 对艳情文学，今人做过一些研究，也取得一定的理论成果，为后来者提供了基础和参 照。尽管女性美本来是一种令人销魂的人见人爱的美，“爱美之心，人皆有之”，可是由于 长期封建意识与传统观念的禁锢，许多人不敢承认自己喜欢欣赏女性美，更不敢把它作为 一个科学问题去研究。所以关于女性和审美的关系问题，在中国美学史研究中一直处于相 对阙如的状态，人们往往以俯瞰一切的目光来看待中国美学，而缺少一种自觉的性别意识。 这是女性意识的淡薄。 古代文学作品对女性美进行过或少或多的描写，但对女性美的阐释与研究比较少。 其中显著的只有《艺文类聚·美妇人》、李渔《闲情偶记》等著作中的不少文字，比较形 象细致地论述了女性的美。现代学者对女性美的研究比古代有所发展，但主要集中在总体 的概括上，即使有一些个案的研究，也着眼于《诗经》、《楚辞》、《玉台新咏》、《花间集》， 对《香奁集》的研究还是几近空白。 总体探索的文论有杨德《从“美”“色”看中国古代的审美心态》，朱玲《中国古代女 性审美的话语分析》，程勇真《中国传统美学中女性审美的研究价值》，易健《一种无与伦 比的美—谈女性美的审美价值及其鉴赏》，王德胜《形体美的发现》；个案研究的有，王晓 芳《女性美的觉醒时代》，王渭清、张弘《“以德为美”与“美在艳情”中国古代女性 审美品质探源》，姚晓柏《论玉台新咏中的女性美及其审美价值》，胡琳《论温庭筠对女 性主体美感的艺术表现》。 现代学者虽已注意到古代作品里的女性形象这个领域，但还是缺少探索。 这方面的论文有：赵宏《论诗经女性形象的审美价值》，朱学东《论诗经女性美 的审美观念》，傅蓉蓉《女性与宫体》，姚晓柏《玉台新咏的女性文学特征》，王晓骊《女 性形象的本色化和主体化――论花间词对美人意象的重塑及其意义》，刘坎龙《佳人形象 之审美观照》。 对古代女性这一性别的性意识进行有针对性的专门研究很少。这显然是中国性禁忌尤 其男尊女卑的思想观念所肇致。有关论文有罗嘉慧《唐前和唐代诗歌中的女性“情”“性” 状况及心理生理疾病探析》，杨世明《论中国古代的“色性说”及两性之不平等》，李定广 《论中国文人的“巫山神女情结”》。 目前专门针对《香奁集》的研究成果极少。大概有：袁曙霞的《香奁诗探微》，林伟 星的《韩偓香奁集情感脉络的文本分析》，徐乐军的《论香奁集之于唐末诗坛的意义》， 刘怡的《解开韩偓的人品和诗风“矛盾”的结》，袁方的《香奁集新评》等。 第二章 美人意象与古代女性审美 2.1 美人作为一种意象与形象 “美人”作为具有独特意义的意象出现于文学作品，最早是在屈原的作品中，其中 最有代表性的是《离骚》的“求女”情节，首开“灵修美人，以媲于君”【1】，“美人香草之 遗” 【2】之风。之后又如宋玉《神女赋》、《登徒子好色赋》，司马相如《讽赋》、《美人赋》， 曹植的《洛神赋》、《美女篇》，《七哀》、阮籍的《咏怀》、李白的《远别离》、杜甫《佳人》， 他们几乎都将美人作为抒情的媒介、主体的映衬物或活动背景来描写。可见，“美人”一 直以来都在传统诗歌中处于借代性和陪衬性地位。因此，“美人”意象几乎可以看作中国 文人文学的一个原型，反复出现于各个时代的各类作品之中，其意义已不在于形象本身， 而往往承担了男性的黍离之悲、历史之重，及美好贞洁的人格人生理想，一直以来传统文 人诗歌中美人形象的这种概念化和附庸化使意象本身缺乏活跃性，成为了一个纯粹的理念 的载体。 《诗经》中如《卫风·硕人》等少数作品，对于美人的描写非常粗略，只有身材、肤 色、形状的某些特点，这意味着女性已经作为一种形象开始出现在文学作品中，但是毕竟， 不集中，甚至不完整。屈宋作品中的佳人形象描写进了一步。“体丰盈以庄姝兮，苞温润 之玉颜，眸子炯其精朗兮，瞭多美而可观。眉联娟以蛾扬兮，朱唇的其若丹”、“耀乎若 白日初出照屋梁”、“皎若明月舒其光” ，宋玉的《神女赋》这些文字分别写出了巫山 神女容貌美和情态美。“增之一分则太长，减之一分则太短