心理治疗联合文拉法辛缓释片治疗抑郁症有效性评估报道分析.docVIP

心理治疗联合文拉法辛缓释片治疗抑郁症有效性评估报道分析 　　【摘要】 目的 探讨针对抑郁症患者， 观察选择心理治疗联合文拉法辛缓释片完成治疗后获得的临床效果。方法 90例抑郁症患者， 随机分为观察组和对照组组， 各45例。观察组患者临床选择心理治疗+文拉法辛缓释片进行治疗；对照组患者临床选择文拉法辛缓释片进行治疗；对比两组临床疗效。结果 治疗后， 观察组治疗总有效率97.78%优于对照组71.11%， 差异有统计学意义 （P0.05）。观察组汉密尔顿抑郁量表 （HAMD）以及汉密尔顿焦虑量表 （HAMA）评分为 （9.47±2.81）分和（9.13±2.11）分， 均优于对照组 （13.51±3.81）分和 （12.81±2.91）分， 差异均具有统计学意义 （P0.05）。结论 针对抑郁症患者， 临床选择心理治疗联合文拉法辛缓释片进行治疗， 能够获得显著疗效， 且表现出的治疗安全性以及依从性较高， 能够显著提高患者的生活质量。 　　【关键词】 心理治疗；文拉法辛缓释片；抑郁症 　　DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.16.142 　　针对抑郁症的发病机理进行分析发现， 同生物化学、社会因素以及心理因素具有密切的关系。文拉法辛属于一种新型抗抑郁剂， 其在抗抑郁效果方面能够获得显著效果， 于临床获得广泛应用[1]。为了确定最佳疗法对抑郁症患者进行干预， 临床选择心理治疗联合文拉法辛缓释片治疗方法， 最终获得显著抗抑郁效果， 现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 选取本院 2013年 9月 ～2015年 9月收治的 　　90例抑郁症患者， 随机分为观察组和对照组， 各45例。观察组男15例， 女 30例；年龄 19～45岁， 平均年龄 （20.3±8.9）岁； 　　对照组男16例， 女 29例；年龄 20～49岁， 平均年龄（20.5± 　　9.1）岁。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义 （P0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 方法 对照组患者临床选择文拉法辛缓释片实施临床治疗：控制初始剂量为 75 mg/d。在治疗 14 d内， 针对患者的疾病情况进行认真观察， 调整用药方法为 150 mg/d。观察组患者， 对照组的基础上配合选择心理治疗的。2次 /周， 60～90 min/次， 对患者进行8周的观察。①同患者创建友好关系， 获得患者的充分信赖， 针对患者的疾病史进行详细了解， 针对其陈诉认真倾听， 最终保证患者可以积极配合治疗。②在获得患者充分信任以及可以配合的基础上， 针对患者认真讲解认知疗法的具体原理以及具体方法。要求治疗师针对患者当前存在的问题进行认真分析， 最终有效设定目标， 创建具体的方案实施[2]。③治疗师在准备治疗前， 指导患者对自动性想法进行准确识别， 并且针对认知性错误进行准确识别， 防止出现以偏概全的情况。指导患者对一般规律进行合理归纳， 有效明确共性。之后同患者共同完成真实性检验的设计。要求患者针对自身抑郁水平以及焦虑水平可以有效检验， 将患者抵抗抑郁情绪信心有效提高。指导患者在表现出焦虑以及抑郁情况后， 能够有效应用认知自控法， 认真注意相关细节[3]。④在实施临床治疗过程中， 针对患者的特点表现， 选择支持性心理治疗方法以及行为矫正治疗方法等进行干预[4]。⑤对患者完成 8周的心理治疗后， 针对治疗结果实施总结性评价， 针对治疗关系进行准确总结。在对患者实施临床治疗过程中， 不选择其他抗抑郁药物以及精神病药物进行治疗。针对表现出严重失眠的患者， 选择药物将患者的睡眠质量进行有效改善[5]。 　　1. 3 观察指标 观察比较两组患者治疗后的治疗效果、HAMD评分及 HAMA评分。 　　1. 4 疗效判断标准 痊愈：减分率≥ 75%；显著进步：减分率在 50%～74%；进步：减分率在 25%～49%；无效：减分率≤25%。总有效率 =（痊愈+显著进步+进步）/总例数× 100%。 　　1. 5 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用 χ2 检验。P0.05表示差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2. 1 两组临床疗效比较 对照组患者中， 痊愈 20例， 显著进步 7例， 进步 5例， 无效 13例， 治疗总有效率71.11%；观察组患者中， 痊愈33例， 显著进步7例， 进步4例， 无效1例， 治疗总有效率97.78%。观察组治疗总有效率优于对照组， 差异有统计学意义 （P0.05）。 　　2. 2 两组HAMD以及 HAMA评分比较 治疗后， 对照组 HAMD评分为 （13.51±3.81）分；HAMA