标准必要专利情形下禁令救济的反垄断法规制-环球法律评论.PDFVIP

理论前沿 标准必要专利情形下禁令救济的反垄断法规制 ———从“橘皮书标准”到“华为诉中兴” 魏立舟 　　内容提要：在涉及标准必要专利的情况下，为避免专利劫持现象，保障标准实施者近 用标准的机会，德国联邦最高法院在“橘皮书标准”案的判决中引入了反垄断抗辩制度。 藉此，在标准必要专利的情形下，专利权人的禁令救济在一定条件下得以限制。欧盟法院 就“华为诉中兴”案所作出的先行裁决，提出了“五步骤 ＋三保留”的规则，对反垄断抗辩 的成立要件进行了重构。与过于倾向保护标准必要专利权人利益的“橘皮书标准”判决 相比，欧盟法院的新规则被认为是更好地平衡了标准必要专利权人和标准实施者之间的 利益。在区分为什么要对标准必要专利权人的禁令救济进行反垄断法上的限制，以及在 什么条件下可以进行这种限制这两个问题的基础之上，本文通过梳理反垄断抗辩在欧盟 以及德国司法体系的历史演变，体系性地介绍欧盟法院作出相关先行裁决的历史背景及 其所直面的理论问题，通过比较法的分析，以期对我国具有借鉴意义。 关键词：标准必要专利　禁令救济　反垄断抗辩　滥用市场支配地位　华为诉中兴 魏立舟，德国慕尼黑大学博士研究生。 一　引　言 ２０１５年７月 １６日，在业界的期冀中，欧盟法院终于对“华为诉中兴”一案作出了先行 〔１〕 裁决。 法槌甫一落下，就吸引了全世界关注的目光。该案具有巨大的影响力，不仅因 为两造都来自中国，“兄弟阋于墙外”的看点使这则裁决的关注度远播于欧盟境外。更为 〔１〕 欧盟法院基于欧盟成员国法院或仲裁机构的请求，可以对欧盟相关法律进行解释。这种解释以先行裁决（Ｐｒｅ ｌｉｍｉｎａｒｙＲｕｌｉｎｇ）的方式作出，只限于对法律的解释，不及于个案的裁判。对个案的具体裁判仍将由提起释疑请 求的法院作出。 ·８３· 《环球法律评论》　２０１５年第６期 关键的是，在这则裁决中，欧盟法院从反垄断法角度为标准必要专利权人获得禁令救 〔２〕 济 确立了新的限制性规则。这套规则不仅将会在整个欧盟范围内为各成员国法院处 理类似问题提供统一标准，而且很可能会在世界范围内影响非欧盟国家在这一问题上的 立法和司法走向，对涉及标准必要专利相关产业的授权许可模式产生重大影响，因此值得 特别关注。 “华为诉中兴”案的案情如下：该案诉争专利由原告华为公司所有，该项专利在 ２００９ 年被欧洲电信标准协会（ＥＴＳＩ）选为涉及 ＬＴＥ标准的必要专利，作为该标准化组织的成 员，华为公司承诺在遵守公平合理无歧视条件（Ｆａｉｒ，ＲｅａｓｏｎａｂｌｅＡｎｄＮｏｎＤｉｓｃｒｉｍｉｎａｔｉｏｎ， 以下简称 ＦＲＡＮＤ条件）的情况下愿意许可任何第三人使用该专利。该案被告中兴公司 与原告华为公司在２０１０年 １１月到２０１１年 ３月期间就该诉争专利的使用情况及签署该 专利的许可合同等事宜进行磋商。原告华为公司提出了其认为合理的许可费数额，而被 告中兴公司则寻求缔结交叉许可合同，并没有就许可合同提出正式要约。在双方并未就 许可合同达成一致的情况下，被告中兴公司开始销售使用了诉争专利的产品，并且未向原 告华为公司支付费用，也没有提交详尽的使用情况报告。因此，原告华为公司以被告中兴 公司专利侵权为由，向德国杜塞尔多夫地方法院提起诉讼，主张停止侵权、提供销售数据、 召回侵权产品以及损害赔偿请求权。 本案中被告侵权的事实清楚，争议不大。关键的法律争点在于是不是应该支持原告 华为停止侵权的诉讼主张。对于一般专利侵权案件，专利权人得请求法院给予禁令救济， 本是权利保护题中应有之义，如此可以排除他人继续使用专利的可能性。以德国为代表 的大陆法系原则上遵循“停止侵害当然论”，即有侵权行为发生，即给予权利人以禁令救 济。而美国的禁令救济源于衡平法，最高法院在 ｅＢａｙ案中认为侵权行为发生并不必然导 〔３〕 致禁令救济，必须在考量四个相关因素的基础上进行个案衡量。 然而，“华为诉中兴” 案的特殊之处在于，本案的诉争专利并非普通专利，而是一项与 ＬＴＥ标准相关的标准必 要专利。任何移动通信设备生产商，如果希望产品满足 ＬＴＥ标