探寻新形势下形态构成学发展思路.docVIP

探寻新形势下形态构成学发展思路 　　摘要： 当代设计教育正朝着多元的方向发展。以“形态构成学”为专业基础的教学研究有助于推进专业建设及课程建设的进程。本文从三个方面进行阐释，试图寻求“形态构成学” 新的发展思路。 　　Abstract： The contemporary design education is developing toward diversity. Morphological Tectonics based teaching research is helpful for the promotion of the specialty construction and course construction. This article develops from three aspects， trying to find new developing ideas of Morphological Tectonics. 　　关键词： 形态构成；教学模式；创新思维；创造能力 　　Key words： morphosis；teaching mode；innovative thinking；creative ability 　　中图分类号：G642.0 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2013）32-0256-02 　　作者简介：孙虎鸣（1965-），男，吉林长春人，副教授，研究方向为艺术设计学、工业产品造型设计。 　　1 形态构成教学现状分析 　　1.1 “形态构成”学的成因与渊源 形态构成这门学科起源于1919年的德国包豪斯设计学院，是由伊顿、瓦西里，康定斯基、纳吉等人先后开设的全新的设计基础课程，并对此进行了一系列的试验性课题研究，从而形成了以形态构成研究为目的的系列课程，开启了设计学科基础课程研究新纪元。“形态构成学”由德国传入美国，再由美国传入日本，可以说日本是“形态构成学”研究最深入的国家。真正意义上的我国“形态构成学”研究起始于70年代末80年代初，当时我国设计教育体制不够完善，设计教育体系初步形成，随着对“形态构成学”的认识与研究不断深入，“形态构成学”逐渐被纳入到各个高校艺术设计类课程体系当中。工业设计、产品设计、环境设计，视觉传达设计，建筑设计，景观设计等专业都把它作为专业基础课程，并随着构成课程的引入，进而取代了原有设计类专业以“图案”设计为专业基础课程的设置地位，为后续的“形态构成学”课程建设及教学研究奠定了基础。 　　1.2 形态构成课程教学现状分析 艺术设计类专业的“形态构成学”研究在我国起步较晚，与发达国家比较，无论在理论研究领域还是在教学应用研究领域存在很大差距。究其原因主要有三个方面： 　　①把原是整体的形态构成课程体系划分为三个独立的单元课程体系。这种划分无疑为“形态构成”学理论研究与课程体系建设竖起了屏障，使其课程结构和课程内容的创新渠道难以疏通。目前我国高校 “形态构成学”的研究主要以“三大构成”为主体开展的单项研究，现行的课程设置也集中在平面构成、色彩构成、立体构成单元课程设置上面。其各自独立的单元课程设置有悖于构成学科本身整体性原则，对其发展空间是一种界定与限制。 　　②三个或多个独立的课程结构基本一致的形态构成基础课程设置，是无法分散对应不同专业方向的专业课程体系的，与各个不同专业没能实现有效的衔接。作为专业基础课程的“形态构成”包括平面构成、色彩构成、立体构成，光影构成、运动构成、装置构成等课程。以“三大构成”单独设置的构成课程不能完全代表构成课程本质特征，其涵盖的面较窄，让其对应各个专业课程体系不现实，对构建整体设计教学模式和设计学科建设会产生不利影响。 　　③形态构成课题停留在技术层面上的研究较多，用于开发创造性思维和培养创新能力层面上的研究却很少。形态构成课程设置的思路常以纵向为主来谋划布局，缺少横向拓展思路的创新思维支持，致使现有的构成课程拓展与开发及新课题研究遇到瓶颈，形态构成课题训练以完善技术替代创新思维的设定是多数学校现行的状况。虽然有些院校在形态构成课程各个单元课程开发上有创新、有突破，取得了可喜的成果。但是整体创新课程设置及实施计划落实等方面常常不够理想，原因就是缺乏重新打散各个单元课程界限，重新整合课程内容的创新思路与创新 　　策略。 　　2 整合设计教育资源构建新的形态构成课程教学 　　模式 　　2.1 设计教育资源的整合、利用、开发是形态构成课程教学发展的基础 凡是艺术设计类专业的高校多数开设有形态构成课程，值得关注的是各高校所开设的形态构成课程普遍存在课程结构与内容趋于雷同，授课方式与考评方法单一等倾向。目前，高品质的形态构成课程数量较少，优秀课、精品课程建设与开发缺少课程内涵质量支撑，形态构成课程