政府绩效管理与行政问责制互动.docVIP

政府绩效管理与行政问责制互动 　　政府绩效管理与行政问责制是20世纪80年代以来通用于发达国家的政府改革的重要举措，构建服务政府和责任政府成为发达国家民主政治共同的努力方向。近些年来政府绩效管理和行政问责制也被引入到我国，并且日渐发展成为我国政府改革的重要内容，有效地推动了我国服务政府和责任政府的建设。 　　政府绩效管理和行政问责制密切相关，它们之间具有一定的共生性、共存性甚至是共时性。行政问责制依赖于政府绩效管理，制度化、规范化的政府绩效管理是有效实施行政问责制的基础性环节；政府绩效管理同样依赖于行政问责制，制度化、规范化的行政问责制是充分发挥政府绩效管理的根本性环节。在党中央和国务院的文件中多次将政府绩效管理与行政问责制共同提出，比如2008年2月27日中国共产党第十七届中央委员会第二次会议通过的《关于深化行政管理体制改革的意见》明确指出，推行政府绩效管理和行政问责制度。建立科学合理的政府绩效评估指标体系和评估机制。健全以行政首长为重点的行政问责制度，明确问责范围，规范问责程序，加大责任追究力度，提高政府执行力和公信力。 　　从国内外实践来看，政府绩效管理和评估建设对行政问责制和责任政府建设具有重要而积极的意义，前者的发展和完善同时也推进了后者的发展和完善。在新公共管理运动背景下，政府绩效管理获得重视和流行，公民参与获得提倡和推广，这些都为行政问责制注入了新的内容，使行政问责制呈现出新的特点，政府绩效管理和评估不仅成为行政问责制的重要组成部分，而且使得行政问责制出现绩效问责和社会问责等新兴的问责机制。很明显，运用政府绩效管理和评估推动行政问责制和责任政府建设是值得借鉴的新发展，其中要特别重视政府绩效管理和行政问责制的互动。 　　 　　一、政府绩效管理 　　 　　绩效管理的概念起源于企业界，在行政改革浪潮的背景下，绩效管理作为一种重要的控制和管理工具被引进到政府部门，用以评价和改进政府业绩，更好地回应社会公众的需求与期盼，更好地提高政府的履责能力和治理水平。 　　政府绩效管理是指以设定的公共服务绩效目标为基础，综合运用各种方法和手段，对行政机关绩效实施情况进行绩效评估，借以改进公共服务质量和结果的过程。其中绩效评估结果的客观评定和有效运用应该成为绩效管理的核心内容。政府绩效管理从管理的步骤上看，主要包括绩效计划、绩效实施和绩效评估三种。按照英国学者理查德‘威廉姆斯在其《组织绩效管理》一书的阐述，绩效计划是建立、认同目标或相似的绩效目标的过程；绩效实施或行动是通过交互反馈讨论形成正确的、适时的行动，支持期望行动并接受发展目标；绩效评估则是实际的或者打算进行的对于绩效的客观或主观测评。 　　政府绩效管理经过长时间的发展，目前在很多国家开始走上规范化、制度化和法制化的轨道，并在公共管理实践中不断得到创新和完善。例如1993年，美国通过《政府绩效和结果法案》，使得美国政府绩效管理走上了制度化轨道，在世界范围内产生广泛影响。 　　我国近些年政府绩效管理从中央到地方层面进行了广泛深入的探索和实践，取得了积极的政治效果和社会效果。南京等地的“万人评议机关”活动蓬勃开展，2006年武汉市政府邀请全球最大的咨询机构麦肯锡公司作为第三方评估政府绩效，尤其是2009年《四川省人民政府部门绩效管理办法(试行)》和《哈尔滨市政府绩效管理条例》新鲜出炉，所有这些对于我国政府绩效管理和评估的科学化、制度化水平均提供了有益的、可资借鉴的宝贵经验。但从整体来说我国政府绩效管理和评估还没有真正地走上科学化、规范化、制度化和法制化的轨道，不可避免地存在着法律法规缺失、公众参与程度低、绩效信息不透明、绩效指标不科学、评估机制不健全、评估结果效用差等现实问题。 　　 　　二、行政问责制 　　 　　行政问责制是建设责任政府的一个重要途径和关键机制，责任政府是现代民主政治国家的努力方向，是各国行政改革的重要目标。它通过对行政权力的监督和责任追究，惩罚违法失职的行为，回应社会公众的诉求，提高官员履责的能力，推动责任政府的建设。 　　行政问责制是指行政领导者不履行或不正确履行职责，给党、国家和人民利益以及公共财产造成重大损失或者恶劣影响，由特定的问责主体要求其承担相应责任和后果的一种规范。行政问责制是一个系统性规范，既包括实体性内容，也包括程序性内容，其中确定问责对象是实行问责的前提，确定问责主体是实行问责的基础，确定问责情形是实行问责的条件，确定问责方式是实行问责的保障，确定问责程序是实行问责的关键，确定问责后果是实行问责的结果。 　　行政问责制经过长时间的发展，在很多发达国家已经成为通行的政府管理制度，形成了比较成熟的运行机制和法律体系。例如1978年，美国通过《文官制度改革法》、《监察长法》和《独立检察官法》，1989年，美国通过《政