改革高校现行课堂教学质量评估方法思考.docVIP

改革高校现行课堂教学质量评估方法思考 　　[摘 要]高校进行课堂教学质量评估，旨在提高教师教学质量，提高社会与学生的满意度，增强学校的竞争力，同时对广大教职员工起到有效的激励作用。高校目前课堂教学质量评估大多采用“三维评估”方法，这种方法在一定程度上起到了良好的作用。但是在实践中也暴露出了不足，出现了一些负面效应，需要对其做进一步的改革和完善，使其不断规范化、健康化。 　　[关键词]课堂教学 质量评估 评估方法 　　[中图分类号]G640 [文献标识码]A [文章编号]1005―5843(2005)05―0058―02 　　[作者简介]陈筱芳，广东外语外贸大学国际工商管理学院副教授(广东广州 510420) 　　目前，高校课堂教学质量采用“三维评估”方法，即学生匿名打分评价、教学督导员听课评议、学生代表座谈三者相结合。这种方法从背靠背、面对面，学生、同行等多个维度对教师的课堂教学质量进行评价，比较客观、全面地反映了教师的课堂教学及学生对教学的满意情况，在一定程度上对促使教师改进教学方法、教学态度和提高教学水平起到了良好的作用。但是，几年来的实践也暴露出了其中的不足，出现了负面效应，需要对现行课堂教学质量三维评估方法做进一步改革和完善。 　　 　　一、高校现行课堂教学质量评估方法的弊病 　　 　　(一)教学督导员制度不完善 　　1．教学督导员人选机制不尽合理。实行督导员制度，督导员人选是关键。有些高校现行督导员来源渠道主要是校内现职教学人员。而且由于督导员人数需求众多，人选的产生是以相当高的听课报酬、广泛动员教师自愿报名的方式进行的。这种情况导致的弊病主要表现在：首先，现职教学人员做督导员，很大程度上牵制了教师在本职教学与科研上的投入。众所周知，高校教师教学、科研双肩挑，任务繁重而艰巨，如今又要承担教学督导听课任务，无疑大大增加了教师的负担，也潜伏着督导员对听课敷衍的隐患。其次，现行督导员听课报酬过高，高报酬加上自愿报名，很可能对教师形成不良诱导，影响到正常的课程安排。 　　2．教学督导员听课不规范导致的弊病。因为有些督导员并不是优选产生，尽管学校对其有严格的制度规定与要求，但是在实际执行过程中，也还是出现了听课中敷衍与作弊的现象。如督导员听课大多是在学期的某个时段进行，从教师角度来说，只要在这个时段认真对付就可以了。从督导员角度来说，少数督导员最多只听半个小时，个别督导员甚至根本不去听课，只了解某位教师在某天某节课是什么内容，然后填进听课记录，凭着感情给一个评价。这样的听课根本无法冀正客观地掌握和反映教师的课堂教学情况。另外，督导员与现职教师有着太多的感情联系与利益关系，虽然他们绝大多数会客观公正，但也难免在少数督导员中发生非客观评价现象。任其下去，只能使督导员制度逐渐流于腐败，起不到应有的作用。 　　3．教学督导员制度反馈机制不健全，没有起到真正的督导作用。目前，一些高校教学督导员听课以后，被听课教师基本得不到听课后的信息反馈，使得督导员听课成了单向程序，而没有形成良性的双向循环运作机制。这样不利于充分发挥督导员听课制度的作用。 　　 　　(二)课堂教学质量评估指标体系不科学 　　这表现在三个方面： 　　1．所设计的评估指标存在抽象性与不可参照性。如很多高校的指标体系中都有“备课充分”这样的指标，而学生手中没有任何诸如教学大纲、教学进度表以及对某项课程在深度与广度方面的教学要求，所以根本不知道教师要备出什么样的课才能被视为“备课充分”，从而导致其评估的偏颇。 　　2．大学4个年级的评估指标完全相同，并且所占权重也完全相同，出现了不可评估性。事实上，从大学一年级到四年级的学生，在适应大学的独立学习、独立生活、独立面对社会问题等方面的认知能力和处理能力上是有很大差别的。大学教师应该结合不同的专业课，从前述这些方面对不同年级的学生进行不同层面，不同角度和不同重点内容的培养。而要反映出教师在这些方面的贡献，仅凭全校上下一致的“教书育人”或者“因材施教”这样的指标不免过于抽象、笼统，也不能激励广大教师真正做到教书育人、因材施教。 　　3．少数学生的感情因素造成的非理性现象，严重削弱了教学质量评估的预期效果。在实践过程中，绝大多数学生是负责和认真的，从评估的客观情况来看，也大体能如实反映教师课堂教学的情况。但是，作为一个社会人，大学生中有一部分人心理不够成熟，社会道德观与责任感比较薄弱，明辨是非的能力也不够强。由此导致他们在判别事情的时候，往往单纯地从感情出发。如少数学生由于考试不及格或考试成绩达不到自己预计的分数，或在课堂上违反纪律受到教师的批评，便对教师心怀不满。在对教师进行匿名评估时，往往不能本着对教师负责的态度进行客观的评价，最终结果是导致非理性现象的出现。首先，一些认真负责的教师情感受伤，