教育去行政化视野下我国教师法律地位研究.docVIP

教育去行政化视野下我国教师法律地位研究 　　摘要】教师的法律地位是教师社会地位的法律形式化，对于保护教师的合法权益有重要的意义。本文从教师法律地位不同学派的研究出发，分析其现状与问题，并明确完善教师法律地位的立法建设，以期对教师合法权益的维护起到指导意义。 　　【关键词】教师 法律地位 去行政化 　　一.前言 　　法律地位是法学研究过程中会经常使用的一个术语，而不是一个纯粹的立法概念。教师的法律地位是指法律所确认的教师的社会地位，不是教师自身权利与义务的综合，而是由教师职业的公务性和在特定和不同主体之间的法律关系所决定的。而在教育去行政化的背景下，教师的法律地位研究又赋予了新的内涵和研究深度。因此，教师的法律地位是当前教育法学研究的一个重要课题，本文基于前人的研究成果，结合新的时代背景，进一步进行分析和讨论。 　　二、关于教师法律地位的研究综述 　　关于教师的法律地位一直以来有不同的看法。理论界主要形成了以下几种观点： 　　（一）公务员说。在德国、日本和法国的教师体系下，公民拿到教师资格证并获得相关的岗位后，便会纳入国家公务员体系，赋予国家公务员的身份。而在我国国内虽然教师不纳入公务员体系，但是其职业性质也是具有浓厚的公务性质，完成国家安排的教学任务，并且接受国家的严格管理，一是学校安排教师受到国家编制和岗位的限制，不具有自主性，二是教师与国家具有严格的等级关系。因此，有研究学者认为教师的法律地位类似于公务员，与国家的关系属于公职关系。 　　（二）教师雇员说。根据我国《教育法》和《教师法》的规定，学校可以长期聘任教师，这就属于一种契约关系，而不是公职的概念。教师经由学校聘任，双方形成一种平等的雇佣关系，基于合同约定双方各自的权利与义务。学校可以在其权利范围内安排教师工作，布置教学任务，监督和评价教师工作，并且有权根据教师的工作表现决定继续雇佣或者解雇，而政府没有权利干涉学校的决定，也不得擅自调动和调配教师，这种观点认为教师与一般雇员区别不大。 　　（三）教师公务雇员说。这种说法认为，教师兼有公务员和雇员的双重身份，他们既享受公务员法所规定的公务员的权利，又遵循契约规定的雇员的义务。这种身份的实质是教师通过国家政府的合同雇员分配到各个学校，完成教学任务。这种教师公务雇员有利于均衡教育资源，提高师资力量，但是有时候也不利于竞争和解聘。 　　（四）专业人员说。根据国际标准，也可以将教师列入“专家、技术人员和有关工作者”的执业分类，认为教师是一种专门的职业，既不同于公务员，也不同于雇员，具有专业性和公共性。我国《教师法》也做出过相关规定，教师履行教学任务，承担培养国家建设人才的光荣任务，致力于提高全民族整体素质。因此，有研究学者据此认为教师可以算作一种专业人员。 　　三、我国教师法律地位的现状与问题 　　（一）我国教师法律地位的现状 　　首先，我国教师法律地位不是公务员，公务员指的是在国家行政机关中经过考试、选拔、聘任的工作人员，而教师明显不属于国家公务员的体系。公务员需要严格服从指示与领导，工作具有固定性，而教师是独立承担教学任务的个体，工作更有主观性和灵活性，这点来看，也不能将教师法律地位视为公务员。 　　其次，我国教师也不是学校雇佣的雇员，从实行聘任制以来，有学者认为教师与学校建立的劳动关系和公司与员工建立的劳动关系是同样性质的，但是这并不符合教师的职业性质和身份地位，也没有明确的法律依据。《劳动法》曾提出难以将教师纳入调整范围，这也导致了一些纠纷难以处理。 　　最后，教师在我国也不能算作是“专业人员”，虽然这种说法比较符合教师职业的社会性质，肯定教师的职业性和专业性，有助于促进我国教师队伍水平的提高，也符合国家潮流的发展方向。但是，将教师看做专业人员难以解决实践中产生的各种纠纷，无法明确教师教师的责任、义务和权利。 　　（二）我国教师法律地位的问题 　　由于教师的身份没有一个明确的定位，会造成很多问题：第一，聘任制改革中教师权益受到侵害。由于在实践中，教师法律地位不明确，相应的配套法规不够完善，使得学校、教育行政机关人事不清，权限不清，教师不能合理定位自己，出现了“非行政人员的教师行政化”，且行政化越来越严重，影响了正常工作的开展，教育的去行政化也变成了一个突出问题。第二，教师权益合法申诉渠道受阻。教师的法律地位不明确，导致产生纠纷时没有明确可依据的法规，出现自身权益受到侵害却投诉无门的现象。 　　四、教育去行政化视野下教师法律关系的特征分析 　　在教育去行政化的背景下，教师的法律关系地位成为一个现实而又突出的问题。教师与教育机关、教师与学校、教师与学生的关系都必须明确，这些关系不清，将会影响教师的合法权益，也难以保证教师履行职责。基于此，必须合理明确教师法律关系。 　　（一）教师与教