文学批评学视域下钱锺书研究.docVIP

文学批评学视域下钱锺书研究 　　内容摘要：文学批评是钱锺书全部学术活动的重心所在，而这方面的成果在钱学研究领域较为单薄。钱锺书“谈艺”，热衷谈“什么”？喜欢“怎么”谈？“何以”这样谈？这些批评学层面所涉及的问题，可以在文学批评学的视域下得到更清晰的显现，这对于深入揭示钱锺书学术研究的观念、维度、取向、策略及方法无疑具有积极的意义，钱学研究的新成果带给我们的启发和思考正在于此。 　　关键词：文学批评学 钱锺书 学术话语 　　在20世纪中国学术史上，钱锺书先生无疑是一位学贯中西的大家，他一生治学，既审时度势，自觉地顺应晚清以来西学东渐、学术转型的历史诉求，凭藉自身丰厚的学养，踏上融通中西古今的学术道路，同时，又能够在众声喧哗的时代，直言“大抵学问是荒江野老屋中二三素心人商量培养之事”，[1] 埋首书斋，耐住寂寞，心甘情愿做一位“北京城最后的隐士”（Beijings last hermit），[2] 最大程度地维护自己的学术品格与学术个性，走出了一条属于自己的学术之路，成就了一个独一无二、不可复制的钱锺书。这种面对学术潮流的态度与选择，使得钱锺书的著述充满了耐人寻味的矛盾。譬如，单从他著述的文体特点上看就是如此。通观钱氏全部著述，既有以诗话、选本、札记等传统学术文体完成的《谈艺录》、《宋诗选注》、《管锥编》，也有收录于《七缀集》中的严格遵循西学范式的学术论文，至于那些散见于各种报刊杂志的文字，文体的选择更是多样，涉及到序跋体、随笔体、随感体、对话体、书评体、书信体等多种文体。可见在钱锺书这里，最具本土色彩的传统文体，与完全西化的学术范式，并没有成为两难的选择，而是一种积极的有意味的尝试。这种对于新旧中西不同文体的兼收并蓄，是钱锺书学术观念和研究旨趣的生动折射，但是，他的这些极具包容性的多元化选择也因为与其身处其中的时代潮流有着强烈的不协调感，而给他带来很多误读与争议，其中，批评钱氏之学“缺乏体系”就是一种很突出的声音。一些研究者认为，正是由于选择了传统学术文体，钱锺书才无法建构自己的学术体系；或者说，正是由于钱锺书没有能力建构学术体系，他才无奈地选择传统的学术文体。其实，这种看法是有失偏颇的，因为文体从来不是单纯的形式问题，王蒙就曾说过：“文学观念的变迁表现为文体的变迁。”[3] 文体不仅指表层的语言秩序，它还包括语言秩序之下的深层的观念意识和思维方式。在某种意义上，对文体的把握就是对本体的把握。对于钱锺书这样一位在中国现代文学批评史上极具文体意识的人物来说，选择什么样的文体进行言说，自有其深思熟虑的考量，实不应简单地给出结论。因此，思考钱锺书在时代潮流中刻意回避主流学术范式的原因，也许是更深入阐发其学术思想与方法的一条独特而重要的途径。 　　就此意义而言，笔者最近读到的焦亚东教授的新作《钱锺书文学批评话语研究》（中国社会科学出版社2013年版），就是一部从这样的途径出发系统阐发钱锺书学术思想与方法的专著。作为2011年国家社科基金后期资助项目的最终成果，该书从钱锺书著述的外在表征（语言风格、语体特征、文体特色等）入手，揭示其中隐含的文学批评的内在特质，对钱锺书学术研究的逻辑起点、基本向度、阐释策略进行了详细的阐发；同时，结合中国文论现代转型这一学术“大气候”，从家学渊源、西学素养、个性气质、身世交游等几个角度，梳理分析了钱锺书学术个性的生成原因；在此基础上，从“回到文学本身”、“重构批评的语言维度”、“寻找有意味的形式”三方面，揭示了钱锺书文学批评话语的现实参照意义；在结语部分，作者还结合学术界对钱锺书的质疑之声，从“学识的游戏与批评逻辑的建构”、“精英批评与文学接受的大众化”、“断片的狂欢与学术体系的假想”等角度，对钱锺书文学批评话语做了正与反的双重审视，最终在外部表征、内在特质、生成原因、现实意义、学术价值等多个层面上完成了对研究对象全面整体的把握。以此观之，称该书是一部从文学批评学的视野系统阐发钱锺书学术思想与方法的著作，实不为过。 　　在具体的论述中，作者是通过对这样几个关键问题的把握来统摄全书研究思路的。首先，钱锺书的文学批评，看似不成体系，实有章法可循，因此，揭示钱锺书文学批评与众不同的话语特征，阐发其在20世纪中国文论转型大背景下独特的学术价值，具有积极的研究意义。其次，钱锺书文学批评话语的外在表征，主要涉及批评的语言风格、语体特征与文体特色，它们不仅仅是一种言说的方式，更是隐含着内在批评策略的“有意味的形式”。第三，钱锺书文学批评的内在特质，主要涉及批评的逻辑起点、基本向度与阐释策略，它们直接指向批评家的身份意识、研究旨趣和治学方法，也与其学术思想、学术视野、学术立场息息相关。第四，钱锺书其人其文不可复制，但他的学术话语却有现实的参照价值，将其置于历史与现实的双重语境中予以考察，不难看出它在反拨文学批评