浅析我国放火罪犯罪既遂.docVIP

浅析我国放火罪犯罪既遂 　　 　　摘 要：放火罪是危害公共安全的一种犯罪，也是一种较为多发的危害严重的犯罪，刑法界对之构成及犯罪形态颇有争议。以放火罪属于危险犯以及放火罪既遂标准的主要学说两个角度出发，分析放火罪的既遂状态，最终得出应适用独立燃烧说的结论。 　　关键词：放火罪；犯罪既遂；危险犯；独立燃烧说 　　中图分类号：D924 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）14-0083-03 　　一、放火罪概述 　　我国刑法第114条规定：放火罪指的是故意焚烧公私财物，危害公共安全的行为。它的犯罪构成如下。 　　第一，侵犯的客体是公共安全。在我国刑法中，公共安全是指不特定多数人的生命、健康、重大公私财产和其他公共利益的安全。“不特定多数人”是指放火行为可能侵害的对象和可能造成的危害结果是行为人难以确定、预料的，也是难以控制的[1]。对于自然人而言，没有特指性。 　　第二，客观方面表现为用放火的方式对不特定多数人的生命、健康进行侵害或者焚烧公私财物，危及公共安全；对于放火，在我国是指使用各种引火物或者其他方法，引起公私财物燃烧的行为。放火方法有多种多样，既包括作为方式，也包括不作为的方式，以放火焚烧公私财物并足以危及公共安全为客观要件[2]。 　　第三，犯罪主体为一般主体，即已年满14周岁具有刑事责任能力的自然人。 　　第四，主观方面为故意，包括直接故意和间接故意。间接故意是指明知自己放火的行为会危及公共安全，并且希望或者放任这种结果发生。 　　二、危险犯概念及既遂标准 　　我国刑法学的通说认为，刑法中的犯罪，按照对犯罪结果的要求，可以分为危险犯与实害犯。我国刑法中的危险犯都集中规定在分则第二章公共安全罪中，而放火罪就被规定于第114条当中，这表明，我国《刑法》将放火罪看作危害公共安全的危险犯。可见，要论述放火罪的既遂，有必要对危险犯进行阐述。 　　对于危险犯的概念没有明确的界定，因而我国的学者观点各有不同：有的学者认为危险犯是指以行为人出于故意或过失而实施的危害行为造成的法定的危险状态作为构成要件要素的犯罪[1]；有的认为危险犯是指以危害行为具有造成一定后果的客观危险状态，作为犯罪构成必要条件的犯罪[3]；有的认为危险犯是指以行为人实施的危害行为足以造成法定危险状态作为既遂标志的犯罪，或者说，危险犯是指行为人实施的危害行为造成的危险结果作为既遂标志的犯罪[4]。还有的认为以法益发生侵害的危险作为处罚根据的犯罪是危险犯[5]。虽然观点不同，但危险犯的定义中都包含“造成危险状态”这一特征。所以危险状态是判断危险犯既遂的重要因素。 　　什么是危险状态？危险是被判断为具有侵害法益的可能性与盖然性的状态[6]。危险状态的判断是由危害行为所造成的、具有独立时空存在形式的客观状态。也就是说危险状态产生，犯罪既遂构成。对于危险犯是否存在既遂，在大陆法系刑法理论中，一般认为，刑法分则条文所规定的具体犯罪是以既遂标准的。而我国刑法理论的通说对我国刑法分则规定的犯罪是否以既遂为标准的问题是持肯定态度的。我国刑法中，犯罪既遂是指犯罪人所实施的行为，已经具备了构成某一犯罪的一切要件。我国对于危险犯的构成要件就是法定危险状态的产生，也就是放火行为达到了足以危害公共安全的程度[7]。 　　（一）放火罪是具体危险犯还是抽象危险犯 　　在大陆法系中，危险犯根据危险状态的不同形态，又分为具体危险犯和抽象危险犯。我国对于认定具体危险犯和抽象危险犯有以下几种观点。 　　关于具体危险犯与抽象危险犯，我国刑法学界有两种观点：一种认为，所谓具体危险是指作为某种犯罪的构成要件而被明确规定出来的危险[8]；抽象危险则是没有被作为构成要件明确加以规定，而是行为本身所具有的侵害合法利益的危险，因为刑法规定放火罪的成立必须达到足以危害公共安全的程度，所以放火罪是具体危险犯。另一种观点认为，将危险限定在法律规定范围之内，符合构成要件的行为一旦在特定地点或针对特定对象实施，就认为具有危险，就是抽象危险犯，而具体危险是指危险的内容已经由法律具体加以规定，需要依法进行认定，所以放火罪属于抽象危险犯。 　　在这两种观点中，都说明抽象危险犯是行为自身的危险，是与现实的危险状态无关的抽象的存在，没有现实化程度，需要推定，因而笔者更倾向于我国的放火罪属于具体危险犯。原因如下。 　　第一，放火罪被明确规定在刑法条文中。《刑法》第114条在规定了放火罪的实行行为之后，还专门规定了“危害公共安全”的要件，意味着仅仅有在特定地点或者对特定物件实施放火等行为还不够，还必须是上述行为危害了公共安全，否则，就不符合放火罪的犯罪构成要素。 　　第二，不是任何放火行为都会造成公共危险。“放火”是一个具体的行为，只有根据行为当时的具体情况（火力大小、与可燃物距