李安宅对礼文化功能主义分析.docVIP

李安宅对礼文化功能主义分析 　　摘要：《仪礼》、《礼记》是儒家的经典著作，两部书是中国古代社会的产物，作为“礼”、“礼制”文化的承载体，深刻地影响着中国礼仪社会及礼乐文明本身。李安宅先生强调要客观地将《仪礼》和《礼记》这两部书用社会学的眼光来检讨一下，看看有多少社会学的成分。即用“内证的研究”（internal study），客观地审视书中对社会现象或社会事实及其对人们的行动产生了哪些方面的影响，批判性地对国粹主义赋予其之神秘性进行“祛魅”。 　　关键词：“礼”文化；礼的仪式；礼的制度；功能主义分析 　　中图分类号：C02 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）17-0084-02 　　“礼”是什么？李安宅先生《与之社会学的研究》中指出，“中国的‘礼’字，好像包括‘民风’（folkways）、‘民仪’（mores）、‘制度’（institution）、‘仪式’和‘政令’等等。”[1]3不过这些不是??般观念认为的是由圣王得到启示制定，而是在社会发展的进程中生成的，且因时因地和社会生活条件的变化而不同。尽管两部书是出于某几个人之手，但根本上说是社会的产物，而国粹主义不明白其中道理，把社会的“功劳”说成“圣王制礼”。这种“民族中心主义”是可以理解的，但礼教毕竟不是“放之四海而皆准”，应该同时提倡“民族相对主义”。“礼”在本质上就是人类学中的“文化”，包括物件、制度与态度等，因此此书结构即按照威斯勒提出的文化的“普遍形式”编排的。 　　一、“礼”与“乐”的意义分析 　　1.“礼”的内涵 　　礼是什么，从哪来？礼一方面是以人情为本，儒家认为人性本身即存在礼的道德基础；另一方面礼以节仪为文。同时，“礼”顺应通达天地鬼神和人的规律，就如法律于现代社会一样，礼是宇宙万物的统一规则，李先生认为这种认识属于唯物的文化决定论观点。李先生从社会学角度分析列举了“礼”的功用：礼使人区别于动物，他以乱伦禁忌为例说明人类若无此禁忌便不会产生有组织的家庭；礼可判断亲疏和是非，因为礼是衡量人际关系亲疏远近的社会标准尺度，继而以此进行是非判断；礼乃人之“大端”，礼是中国伦理本位社会的一套基本社会规则，它是每个社会成员的立身之本，决定了个体的角色定位和行事规范；礼是一种政治工具，这里首先强调的是礼的法度层面，即礼治，其次是指礼的伦理道德层面，是一种内外结合的统治方式；由礼可知人，人的欲与恶、美与丑藏于内心，难以发现，唯用礼的标准对其察言观色才能加以辨识，因为礼源自于人性中积极向善的一面；礼可防止失败，人是社会化的产物，礼是社会规范的具体化，只有将礼内化成人的习惯才能使可称之为“有教养、有素质”。李先生总结得这六项功能首先是偏向于礼对于社会制度的功能，视为一种结合伦理本位的礼治，起到凝聚和整合社会组织的功能，产生了费孝通所说的“差序格局”的社会组织形态；其次是“礼”与“有理走遍天下”的“理”有直接关联，两字同音，可以说很大程度上“礼”即是“理”，这里强调的是作为一种人际规范而言。 　　其后是礼的理论。首先，礼要求中庸，“礼不好高骛远，求其无过无不及而已。”[1]12所以行礼不走极端，不要太拘泥。其次，礼还要求有“诗的态度”，即兼顾感情和理智两方面，明知其非而姑且为之，李先生把这种态度视为自我欺骗。 　　最后是关于礼的一般理论：“礼不下庶人”表述了一种阶级制度的观点，“君子行礼、不求变俗”以礼使民风固结不变，由礼引起的大国心理、对外邦实施怀柔羁縻政策，礼贴近日常行为且为社会生活正常运行的必要规则，礼注重社会关系的持续互动，礼要有诚意而且有分寸，应当在慌张得讲礼时讲礼，礼不费辞以勉强使人欢悦，礼要遵循义的标准。其中李先生重点解释了礼遵其义的道理，“儒家的观念，在乎用礼作为人的概念，人之所以为人，就是因为有礼。”[1]16只有尊了义行了礼便才能够成为“真正合格的人”，即礼是社会的基本规范，是一种社会对于个体的强制措施，个体在成人礼仪式之后必须要完全按照规范行动，不尊礼便无法得到社会的认可。义有哪些呢？《礼运》说得很清楚，“父慈，子孝；兄良，弟悌；夫义，妇听；长惠，幼顺；君仁，臣忠—是谓十义。” 　　2.“乐”的解读 　　和礼相似，“乐本乎人心之感于物”[1]29。除了是一种审美艺术活动，乐还可以陶冶性情，利于身心，更为重要的是它是一种顺天地、合人心的礼仪教化工具，具有政治伦理的教化功能，相比于文字往往更有立竿见影、直入人心的效果。“生民之道，乐为大焉”，“乐行而伦清，耳目聪明，血气和平，移风易俗，天下皆宁”。（《乐记》）李先生也讲到，“乐是经，礼是纬，欲求大效，两者必兼。”[1]31在个人方面，有礼无乐是素，有乐无礼是偏；在社会方面，“乐者为同，礼者为异。同则相亲，异者相敬……乐至则无怨，礼至则不争”（《乐记》）。虽然“乐”一章篇幅很简短，但从行文