新闻舆论监督与法律边界交错探究.docVIP

新闻舆论监督与法律边界交错探究 　　【摘要】舆论监督是党和人民赋予新闻媒体的公权力，此种权力的行使，应有必要的法律层面的规范和足够的监督制约。舆论监督中常见的批评性新闻报道，要规避法律风险，重在“三个坚持”：坚持实事求是原则，从客观实际出发;坚持平和善意的态度，发出理性声音;坚持公平公正原则，平衡采访和报道。 　　【关键词】舆论监督;行使公权;法律边界;客观理性;公平公正 　　党的十八届四中全会提出了推动中国走向法治之路，建设“法治中国”的新目标。负有舆论引导和舆论监督职责的新闻媒体，无疑要对这一目标的推进和实现而承担更多的责任，发挥更大的作用。而且，新闻舆论监督自身就是坚持法治国家、法治政府、法治社会一体化建设中的重要环节。也就是说，在法治国家和法治社会的建设中，新闻舆论监督也必须体现法治精神，恪守法律边界。 　　新闻舆论监督要做到不违规、不越界，应当首先弄明白两点：一是谁给了你监督的权利;二是你监督别人，你又受谁的监督。 　　媒体的新闻舆论监督权是党和人民赋予的公权力。“舆论监督不是新闻媒体和记者的监督，而是人民群众通过媒体对国家和社会公共事务中不良现象及错误行为实行监督。”[1]弄清这一点非常重要。它决定了新闻舆论监督的出发点和落脚点，即新闻媒体在行使舆论监督权力时，必须体现党和人民的利益、愿望和意志，发挥党和人民的“耳目喉舌”作用，即公权必须为公所用。 　　权力，总是要受到监督制约的。新闻媒体的舆论监督权、批评揭露权，同样要受到相应的监督制约。这种监督制约，除来自给予你这种权力的党和人民之外，便是来自有关新闻舆论监督的法律法规。说白了，就是建设“法治中国”也包含了新闻媒体和新闻舆论监督这一块，你不是法外之人，你在进行舆论监督的过程中，必须受到相关法律法规的约束。那么，这种法律法规的监督制约具体到批评揭露性新闻报道的采写过程中，又是如何体现的呢？这里，我们不妨以一起新闻媒体的批评性报道而引发的名誉侵权案例，来以反说正，探讨新闻舆论监督过程中如何规避法律风险。 　　据报道，2014年9月19日，上海市徐汇区人民法院以奇虎360公司诉《每日经济新闻》名誉侵权案一审宣判，判定《每日经济新闻》于2013年所作的长篇报道《360黑匣子之谜――奇虎360“癌症基因”大揭秘》，构成对360公司名誉权的侵害，判令其删除涉案报道，公开道歉并赔偿360公司损失150万元。这一判决，在新闻界引起了不小的震动。 　　那么，《每日经济新闻》是如何因侵权而败诉的呢？法官的判词中点出了两个“超出”：一是上述涉案报道，“语言带有强烈的主观感情色彩和尖锐的攻击性”，“已明显超出了新闻媒体从事正常的批评性报道时应把握的限度”;二是“在事实的采用和评判上，已超出了善意的公平评论的范畴”。其中的关键词是“主观”“善意”“公平”。它告诉我们，新闻媒体在从事舆论监督过程中，在立场上是主观还是客观，在出发点上是善意还是非善意，在事实的采用和评判上是公平还是偏执，这是新闻舆论监督触及法律法规的核心问题。 　　一、新闻舆论监督中立场的主观与客观 　　主观性，是以自我为主观察、评判事物的方法，它与以追求真实为目的的客观性是相对立的。从不同的立场出发，既会影响舆论监督过程的走向，也会影响其效果的好坏。同任何新闻报道一样，批评揭露性的新闻报道中也会有事实的选择、用语的选择、感情词汇的表达等。选用什么样的事实、用语、感情词汇，甚至从标题到标点符号的运用，都取决于报道者的不同出发点。立场即出发点引领着舆论监督报道中采访、写作的全过程。 　　从主观立场出发，带着主观情绪化去采访写作，如何能客观公正地把握一件事情呢？又如何做到客观真实呢？先入为主，必然会在事实、用语、表述上，采取为我所用、为我服务的态度。什么事实对我的报道有利就采用，话怎么说得“赶劲儿”就怎么说，舆论监督中的法律越界也就从这儿开始了。以上述《每日经济新闻》的涉案报道为例，其标题中便用上了“奇虎360‘癌症基因’大揭秘”的字样，宣告了对方是“不治之症”。也许作者是为了以此吸引读者眼球，但这种定性式的导读很容易误导读者。人民法院在审判侵权案时，是否主观故意与侵权程度是必然要涉及的。而从主观立场出发的批评性报道，往往容易导致故意侵权这一条。除了是否捏造或歪曲事实之外，对事实的表述是否有度，也极大地影响着侵权程度。夸大其词，攻击、贬斥、讨伐性的表述，自然强化了侵权程度。 　　在出现批评揭露性的报道侵权之后，有人便产生了畏惧心理，因害怕捅娄子、惹麻烦而不敢写、不愿写。这种心理可以理解，但绝不可因此而放弃或弱化新闻舆论监督作用的发挥。只要我们坚持客观的立场，坚持实事求是的原则，正确把握其中的每一步，舆论监督的空间还是广阔的。 　　新闻舆论监督运用好了，是改进党和政府的工作，揭露社会上的假、丑、恶，整肃