浅析我国合同法中预期违约制度.docVIP

浅析我国合同法中预期违约制度 　　摘要：预期违约制度起源于英国，它是当今世界上许多国家和地区普遍接受的重要合同法律制度之一，也是合同法中违约制度的重要组成部分。我国现行《合同法》首次将预期违约制度纳入其中，但其也存在明显的缺陷与不足。本文针对我国《合同法》中关于预期违约制度的规定及缺陷进行分析，并提出了完善这项制度的几点建议，希望借此能为我国进一步研究和完善预期违约制度提供些许的帮助。 　　关键词：合同法；预期违约；救济措施 　　 　　预期违约制度是英美法系国家为解决合同履行过程中的风险而确立的一项制度。它是合同法中诚实信用原则和公平原则的体现，其价值在于使合同中的受害方提前得到法律上的救济，以避免损失的扩大，维护当事人的合法权益。我国《合同法》在借鉴和吸收英美法系和大陆法系先进立法经验的基础上，制定了具有中国特色的预期违约制度。但是我国关于预期违约制度的规定过于简单、笼统，并且与不按抗辩权制度存在法律适用上冲突，因此，我们有必要进一步研究和完善这项制度。 　　一、预期违约制度的概述 　　1.预期违约的概念 　　预期违约也称为先期违约，是指在履行期限到来之前一方无正当理由而明确表示其在履行期限到来之后将不履行合同，或者其行为表明其在履行期限到来之后不可能履行合同【1】。 　　预期违约的实质是毁约，它包括明示预期违约和默示预期违约两种形态，也称明示毁约和默示毁约。但是预期违约不同于实际违约，它是在合同履行期到来前使履行成为不可期待，侵害的是对方的一种期待权，而这种期待是基于双方依法成立的合同而产生的，因此这种期待权是正当的，应受法律的保护。 　　2.预期违约制度的起源与发展 　　预期违约制度最早源于英国的霍切斯特诉戴#8226;纳#8226;陶尔一案【2】。在该案中，被告与原告于1852年4月签订了原告作为被告旅游随从的合同，原告从1852年6月1日起为被告提供旅行服务，期限为3个月。但是在同年5月11日，被告向原告明确表示将不履行该合同，于是原告于5月22日提起损害赔偿之诉。本案法官认为“在被告拒绝履行该合同之后，原告有权考虑是否解除对该合同的未来履行义务，同时保留他就合同被毁的损害赔偿请求权。此外，原告有权谋求为其他雇主提供服务，而不是消极地等待该合同履行期限的到来”。最后法院判决原告胜诉，这也是最早关于明示毁约规则的判例。另外，英国于1894年在辛格夫人诉辛格一案中又确立了默示毁约规则【3】。于是，明示预期违约与默示预期违约两种违约规则在英国的合同法判例中得以确立。 　　美国于1952年正式颁布的《统一商法典》，在借鉴英国关于预期违约规则的基础上明确采取了预期违约的概念，并分为明示毁约与默示毁约两种基本形态。该法典第2―610条对预期违约具体形态作出了规定，并且规定了预期违约中毁约方的撤回权。另外，1980年通过的《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称《公约》）也采纳了预期违约的概念，该《公约》第71、72条对预期违约制度作了详细的规定，但是它并没有像英美法系那样分为明示毁约和默示毁约，而是分为预先根本性违约和预先非根本性的违约两种形式。至此，美国《统一商法典》和《公约》进一步发展和完善了英美法系中的预期违约制度。 　　二、我国《合同法》中关于预期违约制度的规定 　　我国现行《合同法》在借鉴和吸收英美法系和大陆法系的基础上确立了预期违约制度。《合同法》第94条和第108条对预期违约制度作了明确的规定。其中第94条第二款规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务，对方可以解除合同。”第108条又规定：“当事人一方明确表示或以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”笔者认为，以上两条的规定，虽然在形式上都规定了明示预期违约和默示预期违约两种形态，但是在救济措施上守约方却都享有“解除合同”和“要求承担违约责任”的权利，使得这两种形态的预期违约没有实质上的区别。 　　实际上我国《合同法》中关于预期违约制度的规定，除了第94条和第108条的规定外，还包括第68条和69条的规定。《合同法》第68条规定：“应当先履行债务的当事人有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”第69条规定：“当事人依照本法第68条的规定中止履行的，应当立即通知对方，对方提供适当担保的应当恢复履行，中止履行后对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”有学者认为，这两条规定是大陆法系国家的不按抗辩权制度，而非英美法系国家的预期违约制度