新闻侵害名誉权与舆论监督冲突策略研究.docVIP

新闻侵害名誉权与舆论监督冲突策略研究 　　摘 要：在侵权法理基础的框架下论述了新闻舆论监督侵害名誉权的构成要件、抗辩事由及立法保障， 对新闻侵害名誉权与舆论监督冲突问题进行了深入的研究探讨。 　　关键词：新闻，名誉权，舆论监督，策略 　　一、新闻侵害名誉权与舆论监督的冲突 　　近几年来，新闻官司几乎无报不登，尤其是新闻媒介与企业或者名人等公众人物间的诉讼，成为社会上的热门话题。这些热门话题也越来越困扰着新闻媒体和其从业人员，在无数的新闻官司所涉及的大大小小的新闻侵权案件中，新闻媒体和其从业人员屡屡被推上被告席又屡屡以败诉而告终，新闻舆论监督侵权和监督失范已经成为开展新闻舆论监督一个不可回避的障碍。 　　二、新闻侵害名誉权与舆论监督之法理 　　在我国，对名誉权的具体保护主要以民法部门为基础。围绕着公民的人格尊严不受侵犯这一宪法精神，《民法通则》第101条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉的意见》149条、150条、151条进一步明确了名誉权及其保护问题。 　　相对于如此完备的名誉权法律保护，舆论监督权则根本未在法律中明确规定，司法实践中，新闻官司的处理也极少考虑舆论监督权，新闻媒介在诉讼中即使欲以舆论监督权抗辩，也是困难重重，甚至有人断言状告记者，记者必败。①虽然没有关于有舆论监督权的明确规定，但宪法所规定的言论、出版自由以及批评、建议权，正是舆论监督权的法理来源。 　　三、新闻侵害名誉权与舆论监督冲突的策略研究 　　应当指出，尽管舆论监督权与名誉权存在冲突或对抗，但强调舆论监督或言论自由，并不必以牺牲公民名誉权为代价，同样，也无须以名誉受损为由排斥舆论监督权的行使。要解决两者之间的冲突，首先必须严格划清新闻侵害名誉权与正当舆论监督两者之间的界限。其次要完善相应的法规和制度，规范相应的保护范畴，提高两者保护的操作性。 　　（一）正确区分新闻侵害名誉权与舆论监督 　　正确区分舆论监督与新闻侵害名誉权，必须注意以下二个方面：第一，科学认识新闻侵害名誉权的构成要件，是正确区分舆论监督与新闻侵害名誉权的基础；第二，明确规定新闻侵害名誉权的抗辩事由，是区分舆论监督与新闻侵害名誉权的保障。 　　（1）新闻舆论侵害名誉权的构成要件 　　1993 年最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七项规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。这就是一般认为的新闻舆论侵害名誉权的四个构成要件：名誉受损的事实、违法行为、因果关系、主观过错。②第一，受害人名誉受损害的事实。第二，新闻舆论侵害名誉权行为。 第三，侵害名誉权行为与名誉受损害事实之间有因果关系。第四，侵权行为人主观上有过错。 　　（2）新闻媒体侵害名誉权侵权责任的抗辩事由 　　新闻媒体违法行为不一定都要承担法律责任，这是为了保障新闻言论自由权的有效行使，更好的发挥新闻舆论监督和批评的社会作用。由于我国现阶段还尚未对新闻媒体的侵权行为的抗辩事由做出具体和明确的法律规定。因此，在具体案件中还是比照一般侵权案件中普通性抗辩事由来进行。③ 　　第一，公开化行为。第二，合理的公众兴趣。第三，附条件的抗辩事由。 　　（二）完善立法，建立一种有效的立法保障机制 　　新闻舆论监督是由宪法赋予的，新闻自由衍生来的，属基本权利。而名誉权作为自然人、法人的人格权，是人格存在的精神利益。二者同等重要。但是，新闻舆论监督与新闻侵害名誉权之间经常发生冲突，这又是不争的事实。从我国的司法审判看，一直都是遵循既保护自然人、法人的名誉权，又支持保护舆论监督开展的指导思想。但是，由于实践中没有明确的《新闻法》及相关法律法规的指导，而现有规范又缺少实际操作性，对这两者之间的优先保护问题很难断决，要解决这冲突，应从以下几个方面加以探讨。 　　（1） 从根本上科学地把握与处理好舆论监督中的新闻纠纷问题，最关键地还是应尽快制定出《新闻法》。市场竞争加剧了人们各种利益的冲突与调整，舆论监督的强化自然导致新闻官司增多。《新闻法》既是矛又是盾，它可以有效地保护新闻工作者运用新闻舆论抨击社会丑陋现象，同时也可对其进行法律自律，保障公民的正当权利不受新闻侵权。 　　（2）注意角色定位，不能超越权限干预司法行政工作。言论自由是公民最基本的权利，但新闻舆论监督不是意味着新闻可以凌驾于任何权力之上指手画脚。干预司法行政，对司法活动的舆论监督，揭露和批评有法不依、执法不严、违法不究现象方面是可以的。但当案件进入司法程序之后，案件报道应该和诉讼同步，不能超越程序抢先作出有罪或无罪，胜诉或败诉等方面的预测推断。