浅议作品独创性标准.docVIP

浅议作品独创性标准 　　[摘 要]一件作品能否受到著作权法的保护，关键在于其是否符合著作权法所要求的实质要件和形式要件。目前世界上将“独创性”作为作品是否受保护的实质性判断标准，由我国著作权法立法宗旨和法律价值所决定，我国确立的独创性标准应采取独立创作加适量的创造性这一认定标准为宜。 　　[关键词]作品；独创性；认定标准；创造性 　　[中图分类号]D923．4 [文献标识码]A [文章编号]1002-7408(2006)09-0095-03 　　各国著作权法都规定，著作权的客体为文学、艺术和科学领域内的各种作品。所谓作品，一般是指文学、艺术和科学领域内具有独创性的智力创造成果。一件作品能否受到著作权法的保护，关键在于其是否符合著作权法所要求达到的实质条件和形式条件，无论是英美法系国家还是在大陆法系国家，均采用“独创性”这一概念来作为作品是否受保护的实质性判断标准。作品的独创性与知识产权的创造性紧密相联，它一般是指作者通过自己的智力创作的作品，与他人的作品有所区别，不是对其他作品的抄袭或者复制。独创性要求智力创造结果和已有知识相比在表现上存在着差异性。而独创性在我国是一个既缺乏准确内涵又缺乏明确外延的概念，无论是立法学还是司法解释都没有予以说明，这就不可避免的会对作品的认定带来一定的盲目性和任意性，因此，研究和探讨独创性的界定标准，在我国著作权立法和司法中显得格外重要和紧迫。 　　 　　一、国外对作品独创性的认定标准 　　 　　独创性含义的差别成为各国版权法内容的重要区别之一。通过对英、美、德国家对作品独创性的认定标准的比较和分析，寻求出符合我国实情又顺应时代发展趋势的独创性认定标准是十分必要的。 　　 　　1、英国独创性的认定标准 　　英国版权法重在保护经济利益：版权最初是防止他人未经许可而擅自抄袭作品，从1709年的安娜女王法到1842年版权法一直未规定“独创性”，在1900年WatterV．Lane案中才首次引起法官们对独创性的讨论。虽然，该案提出了独创性问题，后因版权法未规定而没有考虑，英国传统上依旧通过“技巧和劳动”来决定是否享有版权，即所谓的“额头出汗”原则。但该案首次提出独创性标准，是独创性的起源。1911年英国修改了版权法，首次加入独创性的要求，并为以后的版权法所保留。1916年Peterson法官在判决书中对独创性予以详细说明，后被公认为是经典解释：“独创性”并不意味着作品必须表达一个独创的或具有创造力的思想。版权法不涉及独创性的思想，但与思想的表达联系在一起，例如文学作品只涉及打印或手写的思想表达。需要的独创性也仅涉及思想的表达，版权法并不要求表达必须是创造的或新颖的，但是作品必须不是从其他作品中复制而来――必须是独立创作的。”Peterson法官对独创性的注释在英国已成为通说，并一直沿用至今。独立创作是个极低的标准，只要该作品是作者独立创作出来的，即使在此之前已有类似作品存在，该作品仍然可以成为著作权法保护的对象。由于独创性的要求如此之低，英国的法官们不得不借助古老的“额头出汗”原则进行补充，英国是个判例法国家，法官在审判中需要依据自己对法律的理解来判案，这就使得对作品的判断存在着较大的主观性，必须寻求更为客观化的标准，而非复制、技巧、资金这些更为具体、更易被感知的因素则成为比较客观化的标准。 　　实际上，英国在判断作品的独创性时采取的是双重标准，即独立创作+足够的投入。 　　 　　2、美国独创性的认定标准 　　美国与英国同屑普通法系国家，关于独创性的理论也基本相同，二十世纪九十年代之前，美国版权法中的独创性只要求作品由作者独立完成，这与英国的理解如出一辙。但自二十世纪九十年代以后，美国高等法院对独创性进行了重新解释，继而1991年发生了FestV．Rural案，从根本上改变了传统独创性的含义，以判例的方式对独创性含义进行了最新的解释，Oconnor法官阐述了联邦法院的观点，认为Rural电话公司对事实的整理和组织没有任何间接的创造性，不享有版权。这使我们清楚的看到独创性在本案中不仅指独立完成和足够的投入，而且需要适量的创造性。美国版权局以Feist案为分水岭，其独创性认定标准为独立创作和适量的创造性。 　　 　　3、德国独创性的认定标准 　　德国法中作品一词仅包括个人的智力创作，而作品的独创性即创造性必须是新颖的。此新颖与专利法上所讲的新颖不同，它何指主观的新颖，而非客观的前所未有：只要创作者以其智力劳动表现其个性与其他作品相区别，即为新颖。德国著作权法对作品创造性的认定标准比较严格，一般要充分体现创作者的个性才能达到要求。德国教授乌尔里希，勒文海姆认为独创性应包括以下特征：第一，必须有产生作品的创造性劳动；第二，作品中应体现人的智力、思想或感情内容必须通过作品传达出