检察视野下律师权利探讨.docVIP

检察视野下律师权利探讨 　　摘 要：新修改的律师法与现行刑诉法相比对律师的会见权、取证权、阅卷权和庭上辩护权进行了一定的扩张，但规定过于笼统，容易引起岐意。该文通过对律师法四种权利进行分析探讨，接合实践提出进行相关司法解释建议及将初查写入刑诉法、增加新型强制措施、增加秘密侦查手段、建立证据开示制度等立法建议。 　　关键词：律师法；权利；司法解释；立法建议 　　 　　一、对律师权利的理解 　　(一)会见权。 　　新律师法虽然扩大了律师的会见权，但对律师会见的时间，会见手续，会见时间长度及次数均无规定。这给检察工作带来了许多压力及不稳定因素。在律师法与刑事诉讼法衔接的说明或相应的有权解释出台之前，笔者认为可作以下理解。 　　1.关于会见时间。新律师法规定受委托的律师有权在“犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起”会见??这明确了律师被赋于会见权利的时间。但是拥有了权利并不意味着权利的马上实现，还需要履行一定的程序。就如同公民年满18岁就可被赋于选举权和被选举权，但并不意味着马上就要参加选举和被选举。如果犯罪嫌疑人律师在其被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日提出会见，应当安排会见但应当在侦查机关讯问完之后会见。也就是说最快在侦查机关传唤犯罪嫌疑人12小时后就可会见。 　　2.关于“在场权”。笔者认为现阶段不适宜赋于律师在侦查机关讯问时“在场权”。其一实行律师在场制度的国家，侦查机关打击犯罪的能力都比较高，取得口供以外证据的能力比较强，讯问犯罪嫌疑人在侦查工作中并不占重要地位。但在我国当前条件下，侦查工作对讯问犯罪嫌疑人的依赖性还相当大，这种状况在短期内难以改变。其二，律师在场对公正依法惩治犯罪并无实质意义。律师在场的主要目的是防止刑讯逼供，并非是告诉嫌疑人他(她)不是一个人在“战斗”。检察机关全程录音、录像，人民监督员参与，以及律师最多12后即可会见，足以防止刑讯逼供。其三，律师在场会造成形式上和事实上的不平等。检察机关讯问，律师在场，而律师会见，检察机关不得监听[1] ，这是对侦查机关的能力过于自信，还是对侦查机关的歧视。其四，律师在场在实践中不好操作，律师在场距离多远，是否也要保持看得见但听不见的范围呢?[2]那么是否要给律师配备一台望远镜呢? 　　3.关于会见手续。有学者认为，96年律师法规定的律师会见权利在司法实践中演化为“二次审批权”。即律师会见既要侦查机关批准，又要看守所批准。笔者认为那是的执行中出了问题。如在《关于律师会见在押犯罪嫌疑人若干问题的规定》(苏检会[2005]6号)并没规定对不涉及国家秘密的案件，律师会见需要检察机关批准。徐州市公、检、法、司联合签发的《关于律师会见在押犯罪嫌疑人、被告人有关问题的规定》(徐司[2003]97号)明确规定了对不涉及国家秘密的案件，不论是否是重大复杂或两人以上的共同犯罪案件，均不需要检察机关批准。当然，普通案件与复杂案件办理会见时间有所不同。律师有权会见，但总得履行一定的手续。侦查机关办理通知手续是案件管理的必要方式。此规定并非是对律师会见权的限制。只要符合会见的条件，就应当安排会见。 　　4.关于会见时间长度及次数。笔者认为对会见时间长度及次数，做出一个具体的规定是不合理的。但是如果会见的时间过长及次数过频就会影响侦查机关正常办案。因此从可操作性考虑还应当做出限制。第一，在侦查阶段安排律师会见一般不得超过3次；第二，律师不得连续会见；第二，律师会见和检察机关提审冲突的情况下，检察机关优先。 　　5.关于会见不得监听问题。侦查机关派员在场其本意是监督律师不得违反关于会见的规定。出发点是好的，但执行中存在偏差。新律师法已明确规定律师会见不受监听，有关权威人士也明确表示监听既包括秘密监听，也包括派员在场。笔者赞同。但应强化看守所对会见场所监管的义务，同时应对律师会见适用全程同步录音录像。 　　6.关于在一定期限内安排会见问题。不少地方在制定关于律师会见在押犯罪嫌疑人的文件中明确规定了对律师要求会见在押犯罪嫌疑人的，应在几日内安排会见。具有操作性，值得赞赏。但在执行中不少侦查机关人员理解为只要在该期间内对相关会见手续安排了就行，而是不在这个期间内律师能见到犯罪嫌疑人。甚至在《关于律师会见在押犯罪嫌疑人若干问题的规定》中明确规定：“对于不涉及国家秘密的案件，律师要求会见犯罪嫌疑人的，应当及时通知人民检察院，以便侦查部门调整时间，在48小时内向律师开具关于会见的公函并安排会见的具体时间。”可见，在48小时内律师是见不到犯罪嫌疑人的，至于何时能见到，那得看检察机关的意思。对此笔者持不同意见，应当明确在此期间内让律师见到嫌疑人。 　　(二)阅卷权。 　　应明确《律师法》第34条“与案件有关的诉讼文书及案卷材料”是指指除检察机关应予保密的材料如举