比较研究中方法论问题.docVIP

比较研究中方法论问题 　　〔摘要〕对于比较研究而言，如何认识不同事物之间的可比性、如何比较才有价值以及如何辩证地理解比较的衡量尺度，是涉及到研究是否科学的三个极为重要的问题。不同对象之间是否具有可比性，取决于事物本身的性质，但必须辩证地理解对象在不同意义和不同层次上的可比性；有价值的比较研究应注重对象共性和个性的分析、问题分析以及深层次的可比性分析；比较研究的通用衡量尺度应通过辩证的分析来获取，对于复杂的社会现象，则不能机械地套用任何通用的比较衡量尺度，而必须注意避免只凭简单的比较分析就妄下结论的武断情况。 　　〔关键词〕比较研究，方法论，可比性，价值，衡量尺度 　　〔中图分类号〕B026〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1004-4175（2011）04-0030-04 　　 　　比较是科学研究中一种常用的研究方法。然而笔者发现，不少学者在使用比较方法研究问题的时候，总把比较研究简单地理解为只需要找出不同事物的共性与个性，然后再轻易下个结论。这种情况在社会科学研究中尤其常见。比如，在对中国和越南的改革进行比较的时候，有的人就简单地认为，早些年是中国走在越南的前面，越南就应该学中国，而近些年越南在某些方面已走在中国的前面，所以中国就应在这些方面学越南；有的人则认为，中越两国虽然都是社会主义国家，但两国的国情不同，因此两国的改革也就没什么可比的地方。笔者认为，这两种看法都是有问题的。对于比较研究而言，如何认识不同事物之间的可比性、如何比较才有价值以及如何辩证地理解比较的衡量尺度，是涉及到研究是否科学的三个极为重要的问题。为了更好地说明这一观点，笔者将从方法论的角度来谈谈这三个问题。 　　一、关于不同事物的可比性问题 　　对不同事物进行比较研究，首先涉及到比较对象的可比性问题，而不同对象之间是否具有可比性，则取决于事物本身的性质。早在我国古代先秦时期，墨家学者就在《墨经》中指出，不同性质的事物没有可比性。所谓“异类不比，说在量。” 〔1 〕 （P77 ）这是说，不同类的事物不能进行比较，其原因就在于衡量事物的识别标准或区分标准不同。比如，“木与夜孰长？智与粟孰多？” 〔2 〕墨家学者认为是不能比较的。 　　墨家学者关于不同事物之间可比性问题的认识，应该说还是很有道理的。然而让人感到遗憾的是，墨家学者关于比较方法的这种认识毕竟太简单，而且也有将对象之间在某些方面不能比较的相对性加以绝对化之嫌，对于如何辩证地理解对象在不同意义和不同层次上的可比性，这种认识显然还是不够到位的。 　　从科学方法论的角度来看，木头之长与夜之长固然不可比，然而不同事物之间的可比性往往是一个更复杂的问题，有些事物在某些方面或某些意义上不可以比较，而在另一些方面或另一种意义上又可以比较，比如智慧和粟米在数量上哪一种更多当然不可比较，但对于特定情况下的人来说，何者更为重要又是可以比较的。需要智慧而不缺粟米的人，智慧当然更重要；需要粟米而不缺智慧的人，粟米当然更重要。木头之长与夜之长不可比，这是两者长度不可通约的性质所决定的；智慧和粟米在数量上哪一种更多不可比，也是两者在该方面不可通约的性质所决定的。这只是说明了这些对象在这些方面不具有可比性。至于有的人在对客观事物进行比较的时候，用此标准衡量一个事物，又用彼标准衡量另一个事物，导致衡量事物的标准混乱，或者没有准确地把握住不同对象之间可以比较的地方，而在不可比之处进行了比较，这两种情况则是比较研究的失误，只意味着这样的比较因为不科学而不具有可比性，但并不意味着客观事物之间就不具有可比性。客观事物本身的性质具有可比性，并不会因为人们认识不到而不存在。 　　这里还要特别指出的是，可比性实际上也可以分为两个层次：浅层次的可比性比较直观，通过简单的比较就可以比出结果来，比如简单地就能比较出两个对象的共同点或不同点，以及孰大孰小、孰优孰劣、孰弱孰强、孰胜孰负等等；而深层次的可比性则不会那么直观，不是简单地比较就可以比出结果来的，这种可比性必须基于对事物的深刻认识并用辩证的观点看问题才能发现。换句话说，如果能够透过两个对象在比较中所反映出来的共性和个性而把握住问题的实质，探索出一些规律性的东西，发现其中值得注意的深层问题，那么，两个对象在浅层次上尽管不一定具有可比性，但在深层次也具有可比性。反过来说，两个对象即便在浅层次上具有可比性，也不一定在深层次上具有可比性。比如，考察中越两国改革的可比性，首先就要看两国改革在其性质特点的某些方面是否可以“通约”，即在客观上是否具有比较的互通性与合理性；其次，如果两者之间有了可比性，还要注意区分到底是哪一个层次的可比性，要用辩证的观点看待两个不同层次的可比性。笔者认为，中越两国的改革在客观上具有可比性，这不仅是因为两者在本质上具有许多相通之处，可以相互参考相互借鉴，而且因为