- 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
氨茶碱联合无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭患者临床疗效分析
氨茶碱联合无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭患者临床疗效分析
【摘要】 目的 分析无创正压通气联合氨茶碱治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并呼吸衰竭的疗效。方法 88例慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭患者, 运用计算机随机分组的方式分为对照组和观察组, 各44例, 对照组患者给予无创正压通气治疗, 观察组患者则给予无创正压通气联合氨茶碱治疗, 比较两组患者临床疗效和不良反应发生情况。结果 治疗前, 两组患者各肺功能指标(第一秒用力呼气容积占用力肺活量百分比、残气量/肺总量比值和肺一氧化碳弥散量)和动脉血气结果(pH、动脉血气血氧分压、二氧化碳分压和血氧饱和度)差异无统计学意义(P0.05), 治疗后, 观察组患者残气量/肺总量比值和肺一氧化碳弥散量和动脉血气结果明显优于对照组患者, 差异有统计学意义(P0.05)。两组不良反应发生率比较, 差异无统计学意义(P0.05)。结论 无创正压通气联合氨茶碱治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭临床疗效肯定, 优于单用无创正压通气, 具有安全高效和不良反应少等特点, 值得在临床上进一步推广应用。
【关键词】 无创正压通气;氨茶碱;慢性阻塞性肺疾病;呼吸衰竭;临床疗效
DOI:10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.16.003
【Abstract】 Objective To analyze the curative effect by aminophylline combined with non-invasive positive pressure ventilation in the treatment of chronic obstructive pulmonary disease (COPD) complicated with respiratory failure. Methods A total of 88 patients of chronic obstructive pulmonary disease complicated with respiratory failure were divided by computer randomization into control group and observation group, with 44 cases in each group. The control group received non-invasive positive pressure ventilation, and the observation group received aminophylline combined with non-invasive positive pressure ventilation. Clinical effects and adverse drug reactions of the two groups were compared. Results Before treatment, the differences of pulmonary function indications (proportion of forced expiratory volume in one second in forced vital capacity, residual volume/total lung capacity, and carbon monoxide diffusion capacity) and arterial blood gas results (pH, artery blood oxygen partial pressure, partial pressure of carbon dioxide, and oxyhemoglobin saturation) between the two groups had no statistical significance (P0.05). After treatment, the observation group had much better residual volume/total lung capacity, carbon monoxide diffusion capacity, and arterial blood gas results than the control group. Their difference had statistical significance (P0.05). The difference of incidence of adverse reactions betwee
文档评论(0)