民间借贷若干法律问题探讨.docVIP

民间借贷若干法律问题探讨 　　【摘 要】 民间借贷作为一种金融活动，在我国社会经济生活中扮演着相当重要的作用，但是民间借贷地位尴尬且缺乏有效监管，存在着一系列的风险及问题，需要对其进行法律规制。基于此，本文就民间借贷的若干法律问题进行分析与研究。 　　【关键词】 民间借贷；法律；问题 　　引言 　　民间借贷是指发生在公民之间、公民与法人或其它组织以及企业与企业之间借贷活动，其本质上是一种金融运营模式。在经济发达地区民间借贷是公民和企业投资理财的重要途径。新经济形势下民间借贷行为日趋复杂，因此我们应该用发展的眼光对其进行重新的定位。 　　一、民间借贷的现状 　　（一）民间借贷处于合法与非法的边缘 　　民间借贷机构在我国地位尴尬，没有明确的民间借贷管理部门能够对民间借贷这类中介机构进行有效监督和管理，同时由于缺乏相关的法律法规来明确民间借贷的法律地位，民间借贷大多数处于秘密状态而游离于正规的金融体系之外。这种状态下的民间借贷存在着交易隐蔽、监管不到位、法律地位模糊、风险不易监控以及易滋生非法融资、洗钱犯罪等诸多问题。 　　从新中国成立至今，我国的金融体制对于民间借贷一直是以行政管制为主，特别是近来，中小企业的融资面临着巨大的挑战。相较于中小企业，银行更愿意贷款给经济效益可观、有发展前景的大公司。另一方面，银行借贷难度提升导致投资渠道匮乏，民间借贷很自然的进入到了拥有较多闲散资金的公民的视野，这一实际情况带动了民间借贷的繁荣。近年来国家也相继出台一些政策例如：2012年“两会”，温家宝总理强调鼓励和引导民间投资的健康发展等。遗憾的是这些政策仍旧处于制度层面，具体落实情况不乐观，再加上司法实务部门对民间借贷进行的行政管制和刑法打压，更使民间借贷处于合法与非法的边缘地带，阻碍其在整个金融体系中发挥积极作用。 　　（二）民间借贷的主体缺乏规范 　　民间借贷的主体范围涵盖了几乎所有的无法获得来自国家财政安排的正规渠道资金的公民，法人和其他组织。根据最高法院在1996年《关于企业相互借贷的合同出借方尚未取得的约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答》规定：“对企业之间相互借贷的出借方或者名为联营、实为借贷的出资方尚未取得的约定利息，人民法院应当依法向借款方收缴。”从这个角度来看，最高法院的司法解释，最高法院对企业之间借款是不认可的。 　　按照1998年国务院颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的规定，没有中国的人民银行的批准“违规贷款”是非法金融活动。然而，《合同法》第196条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”根据该法的规定并不禁止中小企业为主要民间借贷主体。由此看来，在不同层面对民间借贷的法律法规并没有形成适应融资的概念和实践的主体概念。 　　（三）民间借贷的监管缺失 　　事实上，由于强大的市场需求、民间资本的逐利要求以及灵活的融资手段，民间借贷不仅没有被“堵”住，反而越来越壮大，成为我国经济发展尤其是民营经济发展一支不可或缺的力量。但与此相悖的是，我国有关部门对民间借贷活动却缺乏有效的监管。2005年，国务院明确了银监会牵头处置非法集资的工作协调机制，要求人民银行、公安部、证监会、保监会等有关部门和地方政府配合银监会开展有关工作。《中国银行业监督管理法》中对银行业管理的非法金融活动的权利是不明确的，由于监管机构不明确，监管无力的银行部门和其他部门根本无法对民间借贷进行有效的监管。 　　（四）民间借贷的利率问题 　　根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率比银行利率高，人民法院可根据当地条件作适当的控制，民间借贷利息不能超过4倍的银行同期贷款利息。超出此限度，超出部分将不受法律保护。但如果已经按超出4倍的银行同期贷款利息支付的，人民法院也不干涉。、 　　二、民间借贷法律规制研究 　　民间借贷绝非经济落后的表现，相反民间借贷的繁荣恰恰说明了金融市场的活跃和自由。在金融自由化程度相当高的发达国家民间借贷也是广泛存在并发挥作用的，政府要做的是重视民间借贷在我国经济发展中所起的积极作用，采取行之有效的措施引导其朝着有利于社会的方向发展，因此，民间借贷问题的法律规制，需要从以下几个方面入手： 　　（一）促进民间借贷合法化，形成多层次，多形式的民间融资体系 　　一方面，给予民间借贷合法性地位，对民间借贷法律法规进行全面完善，做到体系健全。尽快制定专项规范民间借贷行为的法律法规，如《放贷人条例》赋予民间借贷主体、民间借贷行为合法的法律地位，使民间借贷具有明确的法律关系归属，从而能实现有法可依。对于那些不符合金融市场内在规律的相关规定，予以修改或废除，将民间金融活动尽可能地纳入信用可控的范围，降低金融风险、提高金融资源的配置效率，为民间借