民间借贷过程中寻租行为博弈分析.docVIP

民间借贷过程中寻租行为博弈分析 　　摘 要：近年来，随着货币政策缩紧，中小企业融资困难，民间借贷市场空前活跃，由于其借贷利率高的特点，导致银行业资金也变相流入了民间借贷市场。通过对银行高管设租寻利可能性的研究，构建民间借贷者、银行高管、监管机构的三方博弈模型，分析了产生寻租行为的动机，以及当银行资本流入民间借贷市场的影响，并针对该问题，提出了相应的措施及建议。 　　关键词：民间借贷；银行资金；寻租行为 　　中图分类号：F83 　　文献标识码：A 　　文章编号2015 　　1 研究背景 　　目前，我国中小微企业约有4000多万家，占据企业总数的90%，贡献了GDP的60%，税收的50%，城镇就业的80%，对于我国经济发展起到了决定性的作用。然而，自从2011年以来，中央银行对货币政策收紧，中小微企业融资难题异常突出，至少有90%以上的中小微企业无法从银行或者贷款，面临破产危机，资金链断裂的企业家们纷纷寻求民间借贷以缓解压力，民间借贷也因此快速发展起来。西南财经大学等研究机构近期公布报告显示，去年我国民间金融市场规模超过5万亿元，民间借贷月利率普遍在2.5%―8%，如果换算成年利率，借贷成本则为30%―96%，已经高出了按规定银行同期利率的4倍以上。 　　如此高的利率，势必吸引着越来越多逐利的个人加入民间借贷项目。投资担保公司，小额贷款公司，民间借贷中介等悄然出现，迅速占据市场。2014上半年金融统计数据报告显示，中国社会融资规模为10.51万亿元，而同期银行新增人民币贷款为5.74万亿元，银行贷款占社会融资规模比例继续降低，而银行外资金已接近全社会融资总量的“半壁江山”。民间借贷对此“功不可没”。然而，随着民间借贷规模的膨胀，风险也是越来越大，自2011年下半年以来，福建，广东，浙江等地相继发生了资金断裂，老板携款跑路的现象，越来越多的担保公司出现“人去楼空”现象，涉案金额也是越来越大，有关民间借贷的纠纷也是越来越多。 　　面对如此严峻的形式，找出民间借贷所出现的问题以及它所特有的特点，就成为重中之重的事情。据央行数据显示，民间借贷作为银行外资金的“主力军”，其资金的来源不一定都是来自民间，其中还夹杂着银行体系和获得市场融资的企业的身影。当民间借贷的高利率，与银行基准利率间形成了巨大的利差时，银行高管作为经济活动中的“理性人”，和民间借贷公司间的利益链条也就“顺理成章”地形成了，也就是说，民间借贷者通过贿赂，公共等寻租行为得到银行的信贷支持，银行高管得到了寻租成本，两者互为利益共同体，从而使银行资金流入民间借贷市场，然而银行高管在收取贿赂的同时，也面临着被监管部门查处的可能性，从而受到一定的处罚。针对这个问题，本文将通过对银行高管，民间贷款者，银行监管机构之间的博弈，来分析银行信贷资金流入民间借贷市场的行为。 　　2 理论模型 　　2.1 模型的基本假设 　　基于对问题的分析，我们可以构建一个短期的三方博弈模型，我们把该交易的主体简化为民间借贷者，银行高管，银行监管者三方。假定在最初的市场中，设市场总需求贷款为M，银行机构对于每一个信贷者的一视同仁，即每个人都能从银行贷到M1的货币，此时贷款的利率为R1，民间放贷的利率是R2，显然R2R1，民间借贷者不满足只获得M1的贷款，希望通过对银行高管贿赂，公关等得到更多的贷款，假设为M2。不难得到，放贷获得的收益减去借贷的成本，即为所获得利润。 　　假设该贿赂交易从民间借贷者发起，民间借贷者向银行高管提供一定数额的贿赂，高管决定是否提供腐败服务。假定高管仅是通过权衡成本和收益来决定是否参与腐败交易，忽略道德对于自身行为的影响。如果高管参与了该寻租行为，会有p的概率被监督部门发现并遭到离职、降职、做牢等形式的惩罚。p的大小取决与监督部门的监管力度，一般通过长期的接触，从贿赂者到银行职员都能感受到这个力度，因此p值看成是既定的。假设F（fine）代表惩罚的最大力度，与监管部门的监管力度正相关。对于高管来说，我们假设每个高管都是理性人，所以只有当收到的行贿金额大于预期的寻租成本时，其才会从事寻租交易。每个银行高管，他所接触的业务量，所工作的时间不同，对待寻租的成本也不同，假定在[0，pF]中均匀分布，假定民间信贷者提供的行贿额是B，虽然不知道高管心中的保留成本，但是知道他的保留成本在[0，pF]中均匀分布，所以由均匀分布的概率密度可以计算出，其支付的贿赂高于官员心中保留成本的概率为B/pF，低于高管保留成本的概率为（pF一B）/pF，假设如果高管为接受贿赂时，民间信贷者所消耗的时间，精力成本简记为c。（注：惩罚方式上大多数都采用只设p，F，而忽略了每个人心中的保留成本其实不同）。 　　2.2 模型的构建 　　基于以上的分析，