检察机关在二审程序中存在问题及对策.docVIP

检察机关在二审程序中存在问题及对策 　　人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督，这是我国刑事诉讼法的基本原则，应当贯穿于刑事诉讼全过程，但是在司法实践中，检察机关二审法律监督职能有弱化的倾向，在现有的条件下，如何来破解这个难题，笔者拟从当前检察机关在二审程序中存在的问题人手，试对检察机关在二审程序中的职能及加强二审法律监督进行必要的探讨。 　　 　　一、存在的问题 　　 　　某一市基层检察院2009年共办结刑事案件533件，基层法院判决后，被告人上诉的104件，二审直接改判46件，发回重审19件，上级检察院出庭仅3件，且对上诉案件二审改轻后没有再提出抗诉。结合司法现状和以上数据，检察机关在二审程序中存在的问题主要表现在以下几个方面： 　　(一)法律规定不完善。我国刑事诉讼法对上诉案件的监督规定缺失口子较大。其一，根据《刑事诉讼法》第187条规定：“??二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。合议庭经过阅卷，讯问被告人、听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见，对事实清楚的，可以不开庭审理”，检察机关对开庭审理的上诉案件进行法律监督有相关法律和司法解释作为依据，而对于书面审理的案件检察机关如何行使法律监督的职能，法律并未作出规定。其二，法律没有明确规定出庭检察人员的职责和职能，对其是否承担应诉不力的责任没有明确规定，往往使出庭流于形式，没有有效发挥法律监督职能。其三，二审判决书、裁定书的送达对象没有明确的法律规定，司法实践中往往是二审裁判结果只送达原提起公诉的检察机关，而没有送达同级检察机关，导致对刑事上诉案件的监督无法落实。其四，按照刑事诉讼法的规定，法院只需将上诉状副本在法定期限内送交提起公诉的检察院，因此，除非二审法院通知同级检察院开庭审理，否则上级检察院无从知悉被告人是否上诉，从而使上级检察机关的审判监督权难以行使。 　　(二)职能定位不明确。由于刑事诉讼法对检察机关在刑事二审程序中的法律地位没有予以明确，因此，长期以来，对出席二审法庭的检察人员的身份一直争议不断，最具代表性的观点有四类：一是仅将其作为法律监督机关的代表，认为检察员出席二审法庭是针对原审人民法院的判决、裁定是否正确进行审查并监督二审审判活动是否合法，不是继续支持公诉；二是将其视为国家公诉人，是一种身份，双重任务；三是将其视为公诉人，又将其视为法律监督机关的代表，也就是两种身份，双重职能；四是认为在上诉案件中出席法庭的检察人员应视为国家公诉人，而在抗诉案件中出席法庭的检察员则应视为法律监督机关的代表。长期以来的职能定位不明确，使出席二审法庭的检察员身份处于尴尬境地，也弱化了检察机关二审法律监督职能。如在上诉案件中，在被告人上诉理由充分的情况下，出庭检察员如何发表意见，站在支持公诉的立场，不应当采纳被告人的上诉理由，因为要保持控辩双方相对抗、法院居中裁判的庭审模式，而从法律监督的角度出发，应当采纳被告人的上诉理由，以维护被告人的合法权益。而在抗诉案件中，检察机关往往针对实体上的错误，忽视程序上的错误，重视量刑畸轻的判决，轻视量刑偏重的判决。这也是混淆两种职能根本区别的表现。 　　(三)二审监督重视不够。在司法实践中，检察机关对一审法律监督比较重视，检察机关通过阅卷、出庭支持公诉、提出抗诉等方式开展一审法律监督，这些工作在实践中便于操作，成效明显，有目共睹。而二审法律监督既难以操作，工作量又大，既担心影响“检法”两家关系，又担心上级检察机关不支持，即使支持，上级法院并非一定会采纳检察机关的意见，不仅难以取得成效，还要担司法风险。因此，检察机关往往重一审法律监督，轻二审法律监督，导致二审，特别是省高级法院的二审失去检察机关有力的法律监督。 　　(四)程序操作性不强。法律及相关司法解释对二审程序的规定往往过于原则，在实践中难以把握，操作性不强。如：刑事诉讼法规定二审程序参照一审程序进行，极易造成二审程序形式化，使得二审庭审功能不能充分发挥；法律除对抗诉有明确规定以外，对其他监督方式没有规定或规定不明确，检察机关不能采取措施保障监督内容的执行，导致监督效果不明显。如在司法实践中，检察机关以发《检察建议》和《纠正违法通知书》的形式监督，由于《检察建议》和《纠正违法通知书》并没有强制执行力，被监督单位可以采纳检察机关的意见，也可以不采纳检察机关的意见，在被监督单位不采纳检察机关意见的情况下，检察机关没有很有效的措施来解决此问题；启动审判监督程序繁杂，如在司法实践中，二审判决后，基层检察院认为应当按审判监督程序抗诉的，经检察委员会决议后向上级检察院提出要求提请省检察院抗诉的建议，上级检察院经检察委员会研究后认为应当抗诉的，向省检察院提出按照审判监督程序抗诉的建议，省检察院经检察委员会研究后认为应当抗诉的，才向省高级法院提出抗诉，可见程序之繁杂，