检察机关审查刑事和解必要性及方法.docVIP

检察机关审查刑事和解必要性及方法 　　当前,刑事和解成为各方关注的热点。但是,对何谓刑事和解,法学理论界众说纷纭,司法实务部门也做法不一。有观点认为刑事和解是,在刑事诉讼过程中,案件的加害人与被害人之间自愿就民事赔偿、精神抚慰等达成和解协议后,司法机关根据犯罪嫌疑人的悔罪情况、赔偿情况和被害人的态度对刑事部分作出轻缓处理决定;也有的观点认为,刑事和解不应局限于加害人与被害人之间的民事赔偿,而应该是在加害人与被害人达成谅解协议的基础上,公权力机关与被追诉人(辩方)以一种和平的、协商的、合意的方式解决案件的刑事问题;亦有观点认为,刑事和解是调解人(如人民调解委员会)居中帮助被害人与加害人商谈,解决刑事纠纷。笔者基本赞同第一种观点,在目前的法律框架下,刑事部分的处理承载着维护公共利益,追诉犯罪的公权力是无法通过契约和解的,为在个案中实现更大的社会价值而进行刑事和解,只有根据法律的规定,由司法机关自由裁量作轻缓处理。?? 　　审查起诉是连接案件侦查与审判的中间环节,检察机关运用公诉裁量权进行刑事和解,实现案件分流,符合刑事和解的基本价值。对于这一阶段是进行刑事和解的合适时期、检察机关在刑事和解中处于重要位置各方认识基本一致。本文谈及的刑事和解指在检察机关审查起诉阶段进行的轻微刑事案件刑事和解,主要以相对不起诉结案。?? 　　一、刑事和解检察审查的必要性?? 　　第一,刑事和解的弊端决定了检察机关审查之价值。刑事和解与我国传统文化契合,很大程度上可以实现对被害人心灵抚慰、对被告人心灵感化、恢复社会关系、弥补损伤和节约司法资源的多元价值目标,但是其弊端也是明显的。?? 　　首先,刑事和解不可避免的削弱了刑罚的惩罚功能和预防功能。一方面,报应刑论通过将刑罚看做是对恶的行为的否定评价,重申社会正义,如果刑罚让位于被害人的谅解,检察机关因为加害人良好的事后态度而放弃追诉之前的恶行,即使因和解被破坏的社会关系得以恢复,却仍然可能在民众心理投下阴影,社会正义无法得到彰显。另一方面,刑罚以其明确性告诉告诉民众对某种恶行处以什么程度的刑罚,并且刑罚将是及时的、确定的和必定的。这将使加害人悔过自己的恶行,对潜在犯罪人的威慑,对被害人的安抚,让不懂法者的辨明,让守法民众的鼓舞。而刑事和解程序拓展了作不诉处理的案件范围,大量的轻微刑事案件通过刑事和解在没有得到法院定罪量刑的情况下结案,使刑罚丧失适用机会,无法实现其惩罚功能和预防功能,同时也丧失了惩罚微小犯罪进而预防更大的犯罪的功能,并使民众产生错觉,误认为恶行并不是必然受到刑罚惩罚,煽起民众犯罪而不受处罚的幻想。?? 　　其次,刑事和解冲击刑法的平等适用。虽然我们一再强调刑事和解不是花钱减刑,不是钱和刑事责任的直接交易,但是,怎样才能消除因加害人的经济状况不同而有不同的处理结果仍然是一个难题。刑事和解的一个基础是补偿被害人的损伤,对被害人进行精神抚慰,这直接依赖于加害人的赔偿能力。然而,一个由金钱左右的案件处理机制,将不会获得社会的正面评价和民众的信赖。它制造的社会不和谐暗流,将最终瓦解司法的权威。实践中,被害人同意进行刑事和解常常也是无奈之举。通常,被害人希望按照刑法追究加害人的刑事责任,该如何处罚就如何处罚,但是为了使自己受到侵害的权益得到较好的补偿,进行刑事和解可以避免法院判决较低的赔偿额度和判决的执行难。?? 　　再次,刑事和解可能因维护被害人利益而致公共利益边缘化。公众对自身合法权益不受侵害的期待是国家的责任,如果民众的期待让位于当事人的和解,民众的安全感将受到严重威胁,社会秩序将会失范。?? 　　第二,检察机关的法律职责要求其审查刑事和解。作为宪法确认的唯一法律监督机关,检察机关监督法律执行、维护公共利益是其法定职责。为更好的贯彻宽严相济的刑事政策,有效化解社会矛盾,恢复被破坏的社会关系,各地检察机关结合当地实际情况对在刑事诉讼中建立和完善刑事和解制度进行了有益的探索。但是,刑事和解对法治秩序的潜在威胁是显而易见的,因为其自身的负面效应,为保证法律效果与社会效果的统一,把不好的效应降到最低点,在刑事和解案件的处理中,检察机关仍然要履行好监督法律执行、维护公共利益的基本职责。所以,必须根据案件具体情况和公共利益的考量由检察机关决定是否进入刑事和解程序。?? 　　二、刑事和解案件检察审查的方法?? 　　笔者认为,检察机关适用刑事和解程序的一个基本判断标准是,案件作刑事和解处理可以发挥和解的价值、规避其弊端,达到预期的社会效果。?? 　　1、对案件的审查?? 　　首先,须审查的案件罪名。关于刑事和解的范围,理论上有争议,有学者认为刑事和解的范围应该是被告人可能被判处三年以下有期徒刑的刑事案件;也有学者认为不应该区分案件类型,即使是死刑案件如果给以赔偿,加害人也诚心认罪,也可以