案例研究下执行标异议和执行行为异议具体划分.docVIP

案例研究下执行标异议和执行行为异议具体划分 　　摘要：在民事执行制度中，我国法律设置执行异议审查制度。执行异议审查制度的类型，在立法上已规定为执行标的异议和执行行为异议两种，在具体案例之下讨论二者的具体划分，对执行异议制度的进一步发展尤为重要。 　　关键词：执行异议；执行行为；执行标的 　　中图分类号：D920.5 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2018）25-0050-02 　　民事?绦兄贫纫恢笔敲袷滤咚狭煊蛱致鄣娜鹊悖?解决“执行难”问题亦是司法实践中最为关注的问题，因此我国在立法过程中为提高执行效率，解决“执行难”并保证执行案件的质量及当事人的合法权益，确立了执行异议制度。执行异议审查作为一种程序上的救济制度，根据提出主体的不同及基于的基础权利不同，分为执行标的异议和执行行为异议，但二者在司法实践中，有时难以区分或出现主体相竞合的现象，本文将以实际案例出现的相关问题展开进一步讨论。 　　一、关于执行异议制度的国内立法分析 　　执行异议制度是在民事执行制度基础上设置的程序性救济制度。根据《民事诉讼法》第二百二十五条及二百二十七条之规定，从立法上将执行异议分为两类：执行行为异议和案外人异议。二者基于以下几点理由进行了立法上的划分。第一，提出主体不同。提出执行行为异议的主体为当事人或利害关系人。当事人系执行案件的申请执行人和被执行人。关于利害关系人的概念，立法上并无明确说明，仅在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第五条中，对可以作为利害关系人提出执行行为异议的情况进行了列举式说明。案外人基于对执行标的的实体权利提出的执行异议，称之为案外人异议。在民事执行领域中，无论从法律规定或具体实践中，案外人所提异议理由多数基于对执行标的物的实体权利，故本文所提及执行标的实际是基于执行标的物实体权利所提案外人异议的相关问题进行论述。第二，目的和救济途径不同。执行行为异议的目的在于纠正法院的执行行为错误，对于执行异议审查结果不服的，法院赋予当事人或利害关系人复议权。案外人对执行标的异议旨在排除强制执行，根据其是否对执行标的享有足以排除强制执行的权益，赋予申请执行人和案外人诉权。第三，依据的权利属性不同。执行行为异议所提异议理由，是基于当事人和利害关系人在执行案件中的程序性权利，目的在于程序设计中应充分保障当事人和利害关系人的权益。案外人提出的执行标的异议，即是对执行标的实体权利提出权属争议，以所有权等物权为典型。立法从实践角度考虑，在异议人提出执行异议时难免会出现执行行为异议和执行标的异议的混淆和竞合，故《规定》第八条做出了规定，针对不同情形规定了不同的处理结果。根据以上论述可知，立法将执行异议制度明确区分为执行行为异议和案外人执行标的异议，但于法律实践中无法将二者严格进行区分。笔者以被执行人在第三人处的到期债权案件类型的审查为例，来说明以上分类存在混淆竞合之处。 　　二、案例分析下的执行行为异议与执行标的异议的探讨 　　1.主体之间相互竞合。由上述论述可知，二者存在主体上的不同性。而在司法实践中，利害关系人与案外人之间经常出现竞合的情形。例如：在高某（申请执行人）与周某（被执行人）借款纠纷一案执行过程中，执行法院追加异议人马某为本案被执行人，且裁定异议人与被执行人共同承担相应的民事责任。异议人马某向法院提出执行异议，异议人主张：（1）周某与高某之间的债权债务纠纷系周某的个人债务，与异议人无关，该债务应由周某个人财产给付。（2）异议人与周某因感情不和已协议离婚，解除夫妻关系，法院追加异议人为本案被执行人的行为是错误的。故请求撤销追加异议人为本案被执行人的执行裁定；解除对异议人名下财产的查封措施。于本案，马某既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议。通过此案件可以看出，马某的法律主体地位既是案外人又是利害关系人。根据第一部分的立法介绍，本案应根据《规定》第八条第二款进行审查。由此案例可以得出以下观点：其一，从案件受理角度和证据外观考虑，无法直接判断异议人究竟是利害关系人或是案外人，即不能直观地通过主体不同划分执行行为异议和执行标的异议。实践中，只要执行的具体措施对异议人产生了妨碍或侵害，均可以执行行为有错误提起执行异议。其二，在立案过程中，仅从异议人所提交的申请中无法直接判断出异议人究竟以何种身份与本案产生关联，需在执行异议审查过程中通过对异议人的调查询问，对执行案件进行相关梳理，才能确定异议人是作为利害关系人还是案外人，方可判断出执行行为异议和案外人执行标的异议。 　　2.第三人到期债权的特殊审查方式。在执行异议审查的司法实务中，并非所有案件的裁判原则都以执行行为异议和案外人异议划分，例如，在诉讼过程中法院经申