构建环境纠纷解决中法庭之友制度.docVIP

构建环境纠纷解决中法庭之友制度 　　摘 要：首先通过分析环境纠纷的特点和环境纠纷解决机制的关键问题，研究“法庭之友”制度对我国环境纠纷解决机制的重要意义，并提出在我国如何构建该制度。 　　关键词：环境纠纷；特征；价值；构建 　　中图分类号：D922.6 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）15-0069-02 　　我国在近三十年来关于环境保护的立法方面取得了长足的进步，已经初步形成了我国的环境保护法体系。但目前对环境纠纷的实际解决仍有许多问题，“环境损害赔偿纠纷不能及时合理的解决已经成为一些地区社会不稳定的重要因素之一”[1]。“徒法不足以自行”，立法仅是开始，关键在于法律对现实的社会生活起到切实的作用，法律的意义能够有效地规范社会成员的行为。因此，对于环境纠纷解决机制的规范研究就成为迫切的需要。 　　一、环境纠纷的特点 　　“对象决定方法。”[2]对环境纠纷解决机制的研究应当以环境纠纷本身的研究为基础。笔者认为，我国目前环境纠纷有如下几个特点。 　　（一）主体间的不平等性 　　环境损害的“受害人多为欠缺规避能力和抵抗能力的普通农民、渔民或市民”，而“加害人多为具有特殊经济、科技、信息实力和法律地位的工商企业或企业集团。”[3]这种不平等性显然不同于传统的侵权行为中主体大体平等的情况。当事人地位的悬殊直接导致纠纷解决中影响最后解决方案能力的悬殊。 　　（二）原因行为在价值判断上有一定的社会妥当性 　　从最广义的角度说，人类行为对自然环境多少产生影响。生产力不发达时，人类对自然环境的影响力还不强，只是到了近代，随着科学技术的发展，人类驾驭自然的能力大幅度提高，随之破坏自然的能力也越来越强。而且人类的生存压力又逼迫人类必须不断地开发利用自然资源。环境破坏行为，“往往本身就是必要的经济活动或者是伴随正常的生产、生活活动而生的‘副产品’。”[4]16 　　（三）环境侵害行为本身的特点 　　相比于一般侵权行为，环境侵害行为有以下几个特点：一是具有间接性，其首先作用于环境，然后再通过环境对人的身体、财产造成损害；二是就时间因素而言，具有继续性，如切尔诺贝利核电事故至今对欧洲的生态环境仍具很大影响；三是就空间因素而言，具有广阔性，污染物往往能借助大气、水流等介质传播；四是具有潜伏期，呈现一种慢性累积的特性。以上几个特点决定了，认定环境侵权行为与侵权后果之间的因果关系成为特别困难的事情[4]16-18。 　　二、环境纠纷解决机制的关键 　　环境纠纷解决的方式多种多样，大体说来有自行调节、行政干预、法律诉讼三种。无论采取何种方式，决定环境纠纷机制关键的是环境纠纷的特点。笔者认为，在环境纠纷解决机制中，有如下几个关键问题。 　　第一，两种当事人的信息不对称问题。一般自然人对于自然环境的感受来自于感官的直接反应。比如，看到河水颜色变化、鱼虾鸟畜死亡，闻到大气中的异味等。但环境侵权行为者却一般对其侵权行为的机理了得更为透彻，在这些显而易见的后果出现之前，行为者本身对这样的后果具有足够的预期。 　　第二，纠纷处理者的信息匮乏问题。如果是行政干预，一般来说环境部门的行政人员对环境问题本身具有一定的专业知识，但是如果不经过详细的调查，掌握第一手的数据，也无法直接作出判断。如果是法律诉讼，法官不经过专门的训练亦无法弄清楚提交至面前的评价报告。因此，纠纷处理者与侵权行为者的信息仍是不对称的。 　　第三，行为对环境究竟是“破坏”还是“非破坏”是一种事实评价。经济建设发展、人类生产生活都需要人们以具体的行为对自然环境施加影响。该行为究竟是否对环境造成“破坏”，实际上是一个评价问题。该评价的标准首先是环境科学，以科学计算的方式衡量行为对环境的影响，并将该影响与人类的忍受限度予以比较。第二种标准则是法律的明确规定。在立法及判例制度尚不发达的情况下，对环境破坏的类型化的法律评价主要以从科学角度出发的事实评价为主。① 　　第四，环境侵害的事实评价的难度较高。确定环境侵害责任需要以明确具体的危害后果为基础。环境科学是一门复杂的科学，对某种行为能够造成什么样的结果的认定是极其复杂的。在容忍限度之内的结果被认为是正当的，反之，为不正当。最后还需要查明损害结果与损害行为之间客观的因果关系。 　　三、“法庭之友”制度对环境纠纷机制的积极意义 　　（一）我国目前环境纠纷解决中的尴尬 　　一直以来，我国对于环境保护及环境侵权的立法均集中在实体法上，而相应的程序性立法却没有太大改变。如果采取行政干预的方式，则按照行政诉讼法的要求，由主管部门进行调查取证。如果采取法律诉讼的方式，则根据民事诉讼法和侵权责任的要求，由侵权者对自己的行为进行证明。 　　就第一种方式而言，由于环境破坏是经济发展的附随结果，在“以经济建设为中心”的执