构建防范舞弊内部审计职能.docVIP

构建防范舞弊内部审计职能 　　舞弊，是指组织内、外人员采用欺骗等违法违规手段，损害或谋取组织经济利益，同时可能为个人带来不正当利益的行为。在国有企业内部，更有可能利用法制滞后的环节实施舞弊。只有通过建立有效的监督管理机制，时刻警示舞弊，严厉惩罚舞弊，方能建设好一个管理有序的企业，而内部审计在舞弊防范过程中的职能和作用不容忽视。 　　 　　一、企业舞弊产生的原因 　　 　　美国注册舞弊审核师协会创始人，曾任美国会计学会会长的Albrechl教授提出了著名的舞弊三角理论。该理论认为舞弊产生有三个因素，即压力、机会和借口。压力因素，是舞弊者的一种行为动机；机会因素，是指舞弊行为能够被掩盖起来不被发现而逃避惩罚的可能性。舞弊之所以存在，客观上是因为存在舞弊的机会，即内部控制存在漏洞；借口因素，是指舞弊者舞弊的合适理由。舞弊者的道德、品质、价值观，会促使其主动犯错，并能为自己的行为找到借口，使之合理化。以上这三个因素之间不存在缺一不可的关系。 　　在我国当前的体制结构中，委托代理是企业的基本特征之一，企业所有者和经营者之间是委托人与代理人的关系，财产所有权与经营权相分离导致委托代理关系生成。在监督和激励不到位的情况下，想要经营者“无私”地为公司奉献是不大可能也不合情理的。 　　第一，压力是企业舞弊者的行为动机之一。作为财务报告舞弊主体的管理当局，其压力主要来源于经济收益和控制权所带来的剩余收益两方面。一般来说，当企业业绩下滑时，管理当局的相关报酬亦会下降，并导致其未来收益下降。国有企业业绩的好坏往往决定着领导人的政治升降，所以追求短期业绩不光是没有很好评价体系的中国政界的弊病，在企业界也是通病，所以这些非经济动机同样会导致财务造假舞弊行为产生。 　　第二，信息不对称与机会。委托人与代理人的行为往往不能直接观察到或不能全部观察到，由于各个权利主体在企业中所处的地位不同，决定了他们对企业信息的掌握程度不可能处于相同水平。许多信息被经营者私藏，尽管双方博弈之初信息可能是对称的，但在达成协议后就变得不对称。信息的不对称性容易引发代理问题出现，代理人为自身效益的最大化很可能做出损害委托人利益的行为，这就出现了舞弊的机会。 　　机会是指进行舞弊不被发现，或者能够逃避惩罚的条件。机会因素的存在使得舞弊动机可能实现。这既有财务会计法规的内在缺陷所导致的，也有企业治理结构的缺陷所导致的。前者的表现为会计造假，打击力度偏弱，其惩罚力度与企业及其管理当局所获取的暴利相比，根本微不足道。后者导致企业内部控制的缺乏或低效、会计和审计的制度不健全、缺乏惩罚措施。公司治理中虽有监事制度又引进了独立董事制度，然而就目前情况来看，效果不尽如人意。 　　第三，自我合理化。亦称为“团伙悖论”或者称为借口。人们总是通过主观意图来判断自己，而通过客观行为来判断他人，侥幸与自我说服是财务报告舞弊被诱发的客观心理基础或者干脆以借口开脱责任，这类舞弊往往是管理层集体行动和决策的结果，所以称之为“团伙悖论”，即个人的理性行为导致集体的非理性，因为他们头脑中经常会有“法不责众”的念头。通常我们会看到有的被查处企业的管理者会自我辩解其所以舞弊完全是为了让企业度过难关，为了全体股东和员工的利益，或者干脆相互在管理层团伙成员间“踢皮球”。如果被查处，经营者敢于承担此类风险．只能表明其社会道德观的一种“基因突变”，因为其所作所为已经动摇了社会道德标准之中的诚信基础。 　　 　　二、内部审计在舞弊防范中的职能 　　 　　我国《内部审计具体准则第6号》规定，内部审计部门承担协助管理层预防、发现、纠正舞弊行为的职能。防止舞弊的最有效方法是建立健全组织内部控制制度；而保证内部控制系统的恰当性和有效性是内审部门行使该职能的主要手段。一是防止会计舞弊是内部控制的一项基本目标。完善有效的内部控制应该能够合理保证会计信息的质量；反之，薄弱的内部控制提供了会计舞弊的机会。二是保证内部控制系统的恰当性和有效性，协助健全组织内部控制并予以执行是内审预防舞弊的主要手段。 　　内部控制制度的设计和实施，要能使舞弊行为露出马脚，以防范舞弊。内审人员在审查和评价内部控制时，要对可能诱发舞弊的内控缺陷发表意见，并督促企业修改内控程序。 　　1．审查和评价制度的可操作性、目标的可行性。根据舞弊三角理论。过高的压力会诱导员工舞弊。例如，制度缺乏可操作性，而且对制度的程序进行频繁检查，员工可能反而会弄虚作假以蒙混过关。又如，对员工的大额奖赏与不切实际的业务考核指标挂钩，使员工易于舞弊，等等。 　　2．审查和评价控制意识和态度的科学性。如果管理层对人：为操纵的错误和记录态度暧昧，没有严厉的惩罚措施，舞弊者被发现后潜在的代价很低，有可能诱导舞弊者犯错，反正被发现了也不过如此，这是舞弊者给自己行为寻找的