毒品犯罪案件中主观明知认定实证解析.docVIP

毒品犯罪案件中主观明知认定实证解析 　　摘要：主观明知是构成毒品犯罪的必需要件。相关司法解释也对如何运用客观证据来认定行为人的主观明知作了明确规定。通过对司法实务中典型案例的分析可知，运用司法解释规定来认定主观明知应当是间接证明而非推定，同样需要排除合理怀疑。一般来说，在判断主观明知问题时，可以从行为方式、时间地点、对价等几方面来增加对主观明知的确信，另一方面又要从行为人的年龄、阅历和交易习惯等方面来充分考虑行为人确受蒙骗的可能。对主观明知的认定需要综合全案证据，综合判断。 　　关键词：毒品犯罪；主观明知；间接证据；证明 　　中图分类号：DF626文献标识码：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.03.05 　　 　　一、毒品犯罪案件中“主观明知”认定概说?? 　　构成毒品犯罪，要求行为人主观方面必须是直接故意，即明知是毒品而走私、贩卖、运输、制造。因此，证明行为人对毒品的主观明知，是证明犯罪事实必不可少的一部分。在很多毒品案件中，行为人往往辩称“不知道是毒品”，涉案的“上家”又多为化名、单线联系或距离遥远，难于查证。所以，如何通过客观证据来认定行为人的主观明知就显得尤为重要。为解决实践难题，“两高一部”2007年印发了《关于办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的意见》（下称《意见》），其中就行为人的主观明知规定了八种可以认定为“应当知道”的情形，最高人民法院在2008年12月印发的《全国部分法院审理毒品案件工作座谈会纪要》［下称《纪要》］中又把可以认定为“应当知道”的情形扩展至10种。〖ZW(〗“两高一部”《关于办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的意见》（2007年11月8日）中“关于毒品犯罪嫌疑人、被告人主观明知的认定问题”部分规定：“具有下列情形之一，并且犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解释的，可以认定其应当知道，但有证据证明确属被蒙骗的除外：（一）执法人员在口岸、机场、车站、港口和其他检查站检查时，要求行为人申报为他人携带的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律责任，而行为人未如实申报，在其所携带的物品内查获毒品的；（二）以伪报、藏匿、伪装等蒙蔽手段逃避海关、边防等检查，在其携带、运输、邮寄的物品中查获毒品的；（三）执法人员检查时，有逃跑、丢弃携带物品或逃避、抗拒检查等行为，在其携带或丢弃的物品中查获毒品的；（四）体内藏匿毒品的；（五）为获取不同寻常的高额或不等值的报酬而携带、运输毒品的；（六）采用高度隐蔽的方式携带、运输毒品的；（七）采用高度隐蔽的方式交接毒品，明显违背合法物品惯常交接方式的；（八）其他有证据足以证明行为人应当知道的。”《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》［法（2008）324号］在2007年《意见》的基础上作了一定调整，增加了两项可以认定为“主观明知”的情形：行程路线故意绕开检查站点，在其携带、运输的物品中查获毒品的；以虚假身份或者地址办理托运手续，在其托运的物品中查获毒品的。〖ZW)〗?? 　　司法解释的出台在一定程度上回答了实践中的疑问，但理论上对毒品犯罪案件中如何认定主观明知仍然众说纷纭。第一种意见认为，《意见》和《纪要》的规定是“刑事推定”，只要确保基础事实的真实性且行为人不能反证的，即可认定为主观明知［1］。第二种意见认为，上述规定中除第一项属于推定外，其余的都应属于“推断”，实质上是依靠间接证据进行证明的方式［2］。第三种意见认为，上述规定均是间接证明的指引性规范，仅仅是对间接证明经验的总结和归纳，不能解读为推定［3］。这些争论并非纯粹的理论之争，而是对实践办案有重大的影响。龙宗智教授认为，推定和间接证明（即推论），虽然从现象上看都表现为从已知事实出发来确认待证事实，但两者在本质上却有明显区别：一是推定降低了证明要求，推论必须符合证明充分性的一般要求；二是推定具有“法定证据”的制度特征，推论具有“自由心证”的制度特征；三是推定转移了证明责任，推论并未转移证明责任；四是推定确立了事实认定义务，推论并非义务性规定；五是推定是法律问题，推论是事实问题［4］。笔者认为，司法实务中可以把上述五点概括为“从基础事实到待证事实的认定过程”（即第一、二点）、“是否法律规定应当认定待证事实”（即第四、五点）以及“证明责任是否转移”（即第三点）三个方面：第一，推定只需法律明确规定的基础事实存在，即可认定待证事实；间接证明除基础事实外，还应当有其他证据相印证、佐证，待证事实必须达到“排除合理怀疑”的要求。第二，推定是“应当”认定，间接证明是“不一定”认定。第三，推定是把证明责任转移给辩方，辩方如不能反证则将承担犯罪成立的风险；间接证明的证明责任依然在控方，辩方无须证明无罪。简言之，如系推定，则不必考虑证明规则，只要基础事实存在就“应当”确认待证事实；如系间接证明，