浅议证明责任倒置在我国民事诉讼中完善.docVIP

浅议证明责任倒置在我国民事诉讼中完善 　　摘要本文首先阐述了证明责任倒置的概念界定，进而分析了我国的立现状和缺陷，最后对民事诉讼中证明责任倒置的完善进行了分析。 　　关键词责任倒置 民事诉讼 完善 　　中图分类号：D925 文献标识码：A 　　 　　一、概念界定 　　证明责任倒置是一个“两栖”问题，既涉及实体法，又涉及诉讼法。在民事诉讼中，举证责任倒置有其特定含义，指按照法律要件分类说在双方当事人之间分配举证责任后，对依此分配结果原本应当由一方当事人对某法律要件事实存在负举证责任，转由另一方当事人该法律要件事实不存在负举证责任。 　　有学者认为，证明责任倒置是大陆法系司法传统下的一个特有的概念，它具有立法和司法上的双重内涵。在立法层面上，指法律出于维护法政策或法秩序的需要，特别设置与通常意义上的证明责任分配原则（规范说）相反的证明责任分配规范，来实现法政策的价值取向。这种“相反”，不是把全部应该由权利人承担证明责任的法律规范的要件事实都“倒置”给权利人的相对方来承担，而是将由权利人证明难度极大甚至无法获得证据的那部分要件事实转由相对方承担证明责任。在司法层面上，证明责任倒置指法官在实质正义与法律漏洞的权衡中，依据自由裁量权改变法定的证明责任分配的原则并以此作出判决的法律技术。??P 　　二、我国立法现状和缺陷 　　我国在举证责任配置模式上选择了大陆法系的思维路线，立法上认可举证责任的倒置，但是我国法律条文中并未明确使用“倒置”二字，仅以2001年最高人民法院为克服法律局限性、僵硬性而颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》中的关于证据规定的说法视为是对举证责任倒置的规定。2009年10月颁布的《侵权责任法》对证明责任倒置有了较完善的规定，但是总体来说，我国在证明责任倒置问题上存在以下不足： 　　首先，我国未确立明确的证明责任分配原则，没有正置一说，“倒置”的说法显得单薄。应当赋予法律要件分类说以法律性质，并将它确定为我国民事诉讼证明责任分配的基本原则。如此一来，理论背景下就有了正置的证明责任分配标准，证明责任倒置则是对法律要件分类说的修正。大陆法系的许多国家和地区，都将法律要件分类说作为具有法律意义的证明责任分配标准，学术界和实务界也都承认法律要件分类说属于证明责任分配的正置标准，而对法律要件分类说进行修正就产生了证明责任倒置的问题，“倒置”一说也就理所当然。 　　其次，在过错证明上，把免责事由中的过错与侵权责任要件中的过错混为一谈。奉行过错原则的侵权行为，以加害人的过错作为侵权责任要件之一，且法律往往同时允许加害人通过证明受害人有过错、第三人有过错来减轻或免除其侵权责任；奉行无过错责任原则的侵权行为，虽不以加害人的过错作为侵权责任要件，但法律也允许加害人通过证明受害人有过错、第三人有过错免责。在此情况下，加害人关于受害人或第三人过错的证明正是其就免责事由或抗辩事由负举证责任的表现，并没有减轻受害人所固有的举证责任，因此不构成举证责任倒置。比如，《证据规定》关于环境污染、产品责任中的免责事由的举证、高度危险作业中受害人故意的举证、饲养动物致人损害中的过错举证，均属于举证责任的一般分配，不过是一般原则的具体化而已，而非举证责任倒置。 　　三、对民事诉讼中证明责任倒置的完善 　　实践中举证责任分配问题极其复杂，依据举证责任分配的一般规则和倒置规则无法穷尽举证责任分配的所有情形。在法律和司法解释对举证责任的分配没有明确规定的情况下，应当对人民法院如何分配举证责任作出原则规定，以利于人民法院依据公平原则和诚实信用原则，运用经验法则，综合当事人举证能力、与证据距离的远近等因素确定举证责任的负担。举证责任倒置的立法完善与其它法律一样，必须遵循一定的原则，并以此原则为立法的指导思想，从对举证责任倒置的功能等各方面的论述中大致可以总结出将举证责任倒置在立法中应遵循的原则主要有如下几个： 　　（一）公平原则。 　　公平是法律的内在价值追求，是正义价值的体现。法律要件分类说存在的缺陷常会导致裁判的不公，最终失去法律的正义。而举证责任倒置规则的设置同样须以公平原则为指导，在诉讼中法律应均衡地保护当事人各方，保护双方当事人诉讼地位的平等性，保护受害人的合法权益，确保法律公平目标的实现。 　　（二）诉讼效率原则。 　　诉讼中对成本与效益的比较，直接或间接地会影响到对诉讼制度的选择，诉讼效率原则就是要以最小可能的资源花费来达就预期目标的理性选择。在目前经费和人力无法获得充分提供地现实情况下，怎样用有限的司法资源实现当事人最大程度的救济，已经是司法机关迫切解决的问题。而提高诉讼效率无疑是最好的选择。举证责任的不同配置直接影响到诉讼的节奏，它可以加速或延缓证明的过程，所以在解决举证责任分配问题时，应当努力寻求符合诉讼经济要求，