浅论我国民事审限制度改革与完善.docVIP

浅论我国民事审限制度改革与完善 　　摘要：由于我国的审限制度在仓促之间被写入法典，甚至其自身的正当性问题都没有思考清楚就被推向司法前沿，以至于审限制度在运行中出现了诸多问题。但由于审限制度在我国已经施行多年，早已根深蒂固，骤然间废除必将导致诉讼主体的反弹，不利于法治社会的健康发展。为了适应当前的诉讼环境，审限制度应予保留，但必须借鉴域外的成功经验对其进行改革与完善。也唯有如此，才能使其发挥应有的作用。 　　关键词：民事审限；诉讼效率；立法完善 　　我国的审限制度首次出现在1991年出台的现行民事诉讼法上，在此前的立法以及司法解释中是完全没有提及的。审限制度从提出到写入法典的时间很短，似乎根本没有经过深思熟虑以及实践的检验就被加入了法典之中。但是，值得肯定的是，审限制度在当时案件少且实行超职权主义的诉讼环境来看是有其必要性的，换言之，它对职权主义下的法官的裁判权形成了一种限制，有效促进了纠纷的解决。但随着经济的快速发展，传统的超职权主义逐渐向当事人主义过渡已经成为不可逆转的趋势，审限制度的许多缺陷也变得越加明显，并给司法实践带来了许多不便。 　　一、我国民事审限制度存在的问题分析 　　目前，审限制度在司法实践中出现了诸多问题，探索其根源可从立法和实践两个方面进行分析。 　　（一）我国审限制度的正当性问题 　　1、我国现行审限制度在实然层面与应然层面之间存在巨大反差 　　审限制度的立法价值主要体现在两个方面：一是提高司法效率；二是保障和实现当事人的合法权益。然而，审限制度实施了将近二十多年，它真的提高了司法效率了吗？真的保障和实现了当事人的合法权益了吗？笔者以为，答案是否定的。首先，审限制度不能有效提高司法效率。根据《民事诉讼法》关于期间的规定以及2000年最高法发布的《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》的内容来看，审限实际上仅仅为法官立案、审阅诉讼材料、开庭审理等审判行为确定了最大的时间值。从这个意义上说，审限不过是诉讼周期的组成部分。实践中，由于种种因素的影响，超审限的案件几乎是不存在的，即使在诉讼周期超过一年甚至更长的案件中，审限的时长总是控制在法定范围之中，但这并不意味着诉讼效率就已经提高了很多。表面上，这些案件的审理期限大致相当，但实际上诉讼周期却有着较大的差别。①从这个层面上看，与诉讼效率有直接关系的是诉讼周期而非审限。在诉讼周期之内，除了现行法律规定的审限，还有当事人起诉后法院立案前的期间、法院宣判后制作并送达判决书的期间、执行期间等许多不确定期间。此外，还有被扣除掉的九种难以确定具体期间的情形。如此之多的不确定期间混合在一起构成了诉讼周期，审限也不过是诸多不确定期间中的一个构成部分。其次，审限不能完全保障和实现当事人的合法权益。一方面，对于一些事实清楚，争议不大的案件，自然能在规定审限内审结案件，达到保障和实现当事人的合法权益的目的。另一方面，如果是一些案情复杂，争议较大的案件，即便能在我国审限制度规定的这么短的时间审结，我们的内心真的能确认这个案件判决是正义的吗？与域外相比，我国现行法律规定的审限少了将近一半，而且审理方式也是相对分散式的审理，甚至一个法官同时审理几个案件已经成为常态。美国实行集中审理，尚且有许多案件不能在两年内审结，我国的分散式审理真的能够做到在规定的这么短的时间内公正的审结案件吗？“迟来的正义非正义”，那么，早来的非正义难道就是正义？我国如此之多的上访和再审申请，很大程度上表明了我们的审限制度并不能完全保障并实现当事人合法权益。 　　2、我国审限制度规范的主体带有片面性 　　通观我国民事诉讼法典有关审限规定的条文，如第149条关于民事一审审限的规定，第161条关于民事简易程序的审限的规定、第176条关于民事二审程序的审限的规定、第180条关于民事特别程序的审限的规定、第207条关于民事再审程序的审限的规定等，审限制度规范的主体都是人民法院。从这些法律条文看来，审限的长短似乎是纯粹的完全由人民法院来掌控的。然而，从民事诉讼主体的构成来看，人民法院在开庭时，一般情况下必须得有法院、原告、被告三方主体参与。除非迳行判决，案件的当事人无论如何都是庭审活动不可或缺的主体。而开庭审理则意味着庭审活动必须受到审限的限制。根据民诉法的规定，审限制度规定的期间自立案之日起到判决之日止，其中包括法院送达受理（应诉）通知书、当事人举证的期间、当事人交换证据的期间、法院开庭审理的期间、合议庭评议的期间、法官形成最终判决的期间、法官宣读判决书的期间以及判决书的送达期间等。其中大部分是法定期间，法院是必须依法掌控的。但也存在诸如举证期间、合议庭评议期间、法官形成最终判决的期间等非法定期间。然而，无论是法定期间还是非法定期间，当事人一旦参与进来，法院对审限的掌控，就会出现未知因素。从这个角度来看