浅论我国职务发明创造专利制度完善.docVIP

浅论我国职务发明创造专利制度完善 　　摘 要：职务发明专利在发达国家中占授予专利的比例一般在90%以上，在我国其所占比例虽然呈上升趋势，但与发达国家无法比拟，其中我国此制度规定的不完善是一重要原因。本文首先分析此项制度的不足，然后就如何完善提出自己的意见。 　　关键词：职务发明创造专利；职务发明创造范围；制度完善 　　 　　一、 我国职务发明创造专利现状 　　 　　(一)我国职务发明创造的现状 　　在2007年上半年受理的国内专利申请中，非职务申请11.5万件，比上年同期降低1.4%，占国内专利申请总量的52.9%；职务申请比上年同期增长20.0%，占国内专利申请总量的47.1%。非职务申请出现负增长，而职务申请继续快速增长，表明国内专利申请增长进入新的调整时期。1999年以前，国内职务发明专利申请数量连续多年低于非职务发明专利申请数量。2003年以后，国内发明专利申请中职务发明比例超过六成，彻底扭转了发明专利申请数量职务少于非职务的局面。2005和2006年，国内发明专利申请中的非职务比例进一步降至三分之一。国内非职务发明专利申请量增长相对较慢，职务和非职务比例发生逆转，说明随着科学技术的进步，发明专利的技术内容越来越复杂，专业化程度越来越高，对科研资金和设备以及专业知识都提出了更高的要求，而在这些方面非职务发明人处于劣势。[1] 　　 　　(二)职务专利比例持续增长说明的问题 　　我国受理的国外专利申请中，95%以上来自职务申请，非职务申请不足5%。在国外发明专利申请中，非职务比例不足4%；国外实用新型申请中，非职务比例为28%，近几年降至20%左右；国外外观设计申请中，非职务比例不足5%。[2]在高科技迅猛发展、科技研发竞争日趋激烈的今天，职务发明制度在知识产权制度中的重要性日益凸现。基本上可以从一国职务专利比例看出一国经济的发展水平，职务专利比例越高，代表一国科技水平越发达，经济发展水平越高。 　　鉴于此，我国应注重提高职务专利在整个专利申请中的比例。因为首先，受资金投入、实施条件等方面的影响，职务专利的转化和产业化比个人专利有利，更易实现社会效益。[3]我国的非职务发明转化率每年只有5%，[4]造成很大的社会浪费，不利于科技成果的创新。同时由于非职务发明人的地位特殊，国家财政不予支持、专利侵权难以维护，使得非职务发明人的权利得不到相应的维护。其次，职务专利多，代表国家核心技术水平的提高。但是为了提高植物发明专利的比例，最主要的是提高发明人和设计人的积极性，这是摆在我们面前的问题，即如何调动积极性，这需要有法律的完善。所以在职务发明创造专利这方面需要我国专利法与之相配套，以促进这项制度的完善。 　　 　　二、我国职务发明创造制度的不足 　　 　　(一)我国专利法规定的职务发明创造的范围过宽 　　1.我国专利法第6条规定以及专利法实施细则第11条的规定对此加以规定。从中可以看出，“职务范围”与“业务范围”中只要属于一种情况的就成为职务发明。而对比日本的法律规定，[5]同时属于“业务范围”与“职务范围”的发明才为职务发明。同时还有关于“主要利用物质技术条件”的条款，而日本没有这方面的规定，从这两点来看，职务发明的范围，我国比日本要广。对于退职、转职人员而引起的问题，日本在职务发明条款中没有规定，但在其他条款中有表达。这与我国有不同之处。笔者以为，我国法律对职务发明的界定过于宽泛，过多地把发明人应得的专利权归入职务发明创造，对发明人的权利不利，不利于激发发明人的创造积极性，使发明人的效益降低。这已经不符合现代经济和社会的发展现状。 　　2.对主要利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明的规定不够科学，实践中不好把握。职务发明，顾名思义就是指在履行职务过程中所做出的发明创造。在发明人或设计人执行本单位任务的情形下，单位不仅要提供职务科技研发活动所必需的原材料、仪器设备、资金、技术资料等，而且要对发明人或设计人进行组织、协调、培训，提供交流、学习、深造的机会，支付工资，并且还要承担项目研发投资的巨大风险，该发明创造是在单位意志支配下产生的，应当界定为职务发明，单位应拥有职务发明的专利申请权。而根据《专利法》第6条，在“主要利用”的情形下，显然不属于发明人或设计人“执行本单位的任务”的情况，是在发明人或设计人劳动职责范围之外的，体现的是发明人或设计人自身的意志，换句话说，职务发明的前提不存在了――非职务范围内，却为何仍然将其界定为职务发明，就因为他利用了单位的物质技术条件?如果是这样的话，在双方没有约定情况下，任何为发明创造提供物质技术条件的人是否都应分享该发明创造的专利申请权和专利权?而《专利法》第8条规定，除另有协议以外，合作完成或委托完成的发明创造申请专利的权利属于完成或共同完成