浅论我国遗赠物权变动.docVIP

浅论我国遗赠物权变动 　　摘 要：采用何种物权变动模式的关键在于物权变动的要件上不同。具体而言，法律行为引起的物权变动基本原则应为公示，而法律行为之外的法律事实引起的物权变动则和公示无关。对遗赠之物权变动模式的分析的意义在于明确了其变动要件，另也利于维护交易秩序和交易安全。文章通过对条文探讨并从法律行为、物权行为理论等从正反两方面分析，得出遗赠并不能引起物权变动的结论，并提出反思和设想。 　　关键词：遗赠；物权变动；物权行为理论 　　一、《物权法》关于“遗赠”之规定 　　（一）对《物权法》第29条的探讨 　　我国《物权法》第29条规定：“因继承或受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”另根据《物权法》第28条关于基于法律行为之外的法律事实引起的物权变动，从体系解释和文义解释的角度分析，我国将遗赠引起的物权变动规则作了和继承等非法律行为引起的物权变动规则相同的规定，即因继承或者受遗赠这两种原因取得物权的，均不适用物权变动的一般原则，不以登?或者交付为物权变动的生效要件，而是在继承或者受遗赠开始时，继承人受遗赠人当然、直接地取得物权。 　　但是受遗赠和继承有着本质地区别。遗赠是基于遗嘱而产生的，遗嘱属于法律行为。因此受遗赠作为遗赠人处分财产的一种方式和取得财产的制度，是遗嘱人依照遗嘱对受遗赠人无偿给予财产上利益之单方法律行为。将作为法律行为的遗赠引起物权变动的规则和继承这种非法律行为引起地物权变动的规则等同显然是不恰当地。 　　（二）遗赠引起物权变动模式――从遗赠的性质的视角 　　从遗赠作为法律行为引起物权变动的视角，通过遗赠的方式取得财产的路径解释有两种，一是遗赠作为遗赠人对自己财产的处分行为，遗赠人死亡，受遗赠人即取得遗赠的财产；二是将遗赠作为负担行为。 　　第一种解释路径产生的疑问是，此时遗赠作为处分行为引起的物权变动，是否和继承同样看待从而使遗赠之标的物于遗赠开始时即当然移转于受遗赠人，抑或有待于登记或交付始可发生遗赠标的物权变动之效力呢？第二种解释路径产生的疑问是，遗赠作为负担行为时，是否可以类似法国的债权意思主义引起物权变动模式，通过单纯的意思引起物权变动，而无须外在的形式要件，亦或是受遗赠人自遗赠人死亡取得请求继承义务人返还财产的返还请求权，此为债权请求权，通过债权请求权的行使而最终取得遗产。 　　下面将通过对两种解释路径的分析遗赠为何种法律行为，以及几个疑问的回答得出关于我国遗赠的物权变动模式。 　　二、“遗赠”引起物权变动的探讨 　　（一）处分行为还是负担行为――对《继承法》第25条的释义 　　我国《继承法》第25条规定了受遗赠人对遗产的放弃。将遗赠视为遗赠人对自己财产的处分行为，在遗赠人死亡时，受遗赠人取得遗产的所有权，成为所有权人（暂不讨论形式要件的必要性），在受遗赠人知道受遗赠后，受遗赠人做出接受的意思表示仅仅是对其取得所有权的事实确认，没有法律上的意义，而受遗赠人表示放弃，则应解释为放弃遗物之所有权，法律效果是受遗赠人丧失所有权，遗产成为无主物，这种情况下对遗赠人的债权人是非常不利的。从负担行为的角度解释，此时受遗赠人的放弃为放弃一项债权，所有权依旧留存（至于所有权留存于继承人之处还是受遗赠人之处，通过下文分析可知是留存于继承人处，受遗赠人取得一项请求权），相对前者而言，遗赠人的债权人的债权处于“安全”状态。 　　因此将遗赠解释为是负担行为而非处分行为，更为合理，既然遗赠并非处分行为，也就不必讨论第一种解释路径下的疑问。 　　（二）遗赠取得财产是债权制度还是物权制度？ 　　遗赠导致遗产所有权的转移是基于作为负担行为的债权还是另有一项独立的物权行为？从三个方面做出讨论。 　　1.遗赠法律制度与物权变动的角度 　　遗赠是否引起物权之变动以及如何变动与特定国家关于遗赠的法律制度的设计以及采取何种物权变动的模式相关。 　　遗赠的法律制度在比较法上来看有两种，根据是否区分遗嘱和遗赠分为继承和遗赠同一模式和遗赠与继承区分模式。 　　继承和遗赠同一模式，即不区分遗嘱继承与遗赠的立法模式，凡是遗嘱人以遗嘱方式将其遗产指定给与他人，不论该他人是法定继承人还是法定继承人以外的其他人，也不论遗产内容为积极财产抑或为消极财产，均称为遗赠。采此模式的立法例均将遗赠区分为包括遗赠与特定遗赠。包括继承是指消极财产和积极财产的同时继承，特定继承即仅仅继承积极财产，不负担消极财产，但是若该财产未登记，不能对抗遗赠人之债权人。这种模式将受遗赠人视为和继承人同样的法律地位，因此因遗赠取得物权也采用和继承一致的规则――自遗赠人死亡时取得物权，无须登记。采取此种模式的为“意思主义的物权变动”的国家，如法国、日本，奥地利。 　　继承和遗赠区别模式，即凡既承受积极财产又负担遗产债务者即为遗嘱继承