浅论不当得利与财产犯罪关系.docVIP

浅论不当得利与财产犯罪关系 　　[摘要]在现实案件中，民事侵权与刑事犯罪常常交错相生，难以恰当地区分。同样是侵犯财产权益，但由于区分不当得利与财产性犯罪的界限并不十分明确，因此对行为人实施的行为的评价以及对案例性质的认定也有着巨大差别。如何正确界分不当得利与财产性犯罪，不是仅仅需要民法学或刑法学学者的努力，而是需要两方学者的共同努力。本文认为，不当得利与财产性犯罪二者中属于交叉关系而非对立关系。将不法行为评价为不当得利，并不意味着不能被评价为财产性犯罪；反过来亦是如此，刑法中的财产性犯罪也可能会被认定为民法上的不当得利。 　　[关键词]不当得利；财产犯罪；关系 　　[中图分类号]D920.4 [文献标识码]A [文章编号]1671-5918（2017）04-0101-03 　　doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2017.04.050 [本刊网址]http：∥ 　　一、不当得利之概念解析 　　“不当得利”这一概念最初由古罗马人创立，在古罗马法中不当得利是指行为人基于不正当的原因或法律关系而产生的财产增加。在我国民法学理论之中，一般认为构成不当得利应当具备以下四个构成要件： 　　（一）一方获受利益。即一方因一定的事实原因而得到的利益，这一利益既包括获受利益人财产权利的增大或者义务的减小，也包括其财产应当减少却没有减少。 　　（二）他方受有损失。这一要件既包括受有损失人的财产应当减少却没有减少，也包括其财产利益应当增加却没有增加。 　　（三）获受利益方获得利益与受有损失方损失财物之间具有关联性。即受有损失人所受的损失是因获得利益方获受利益造成的，因一方获受财产利益而致使另一方财物受有损失。 　　（四）没有合法根据。即受有损失的另一方损失利益与获受利益一方取得利益之间缺乏可依据的法律条文规定。 　　综合以上论述可以得知，基于不当得利，最终形成民事上的债权债务法律关系，也就是说，债权人（受有损失一方）基于这一法律关系享有请求返还不当得利的权利，债务人（获受利益一方）基于这一法律关系则应当负有返还其从受有损失一方取得的不当得利的义务。 　　二、经典案例之示例 　　不当得利???财产关系中的一项重要制度，而刑法上所规制的财产性犯罪目的是保护被侵犯、破坏的财产关系。不当得利与财产性犯罪在性质上都属无因行为，因而在认定行为性质时大多会发生交叉。如以下两个典型案例： 　　（一）许霆案 　　2006年4月21日，许霆在使用ATM机取款时发现每取出一千元钱，他的银行账户存款余额只会被扣掉一块钱。于是许霆利用AMT的这次漏洞前后分别取款171次，共计取出17.4万元。起初，经广州市中级人民法院一审判决，认定许霆构成盗窃金融机构罪并判处其无期徒刑刑事处罚，许霆不服一审判决。于是向广东省高级人民法院提起上诉。上诉后广东高院裁定发回重审。广州市中级人民法院经过重审之后仍然判决许霆构成盗窃金融机构罪，但此次判决减轻了对许霆的刑事处罚。接到判决书后的许霆再次向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院判决驳回许霆的上诉，维持原判。最终，此案以最高人民法院核准减轻许霆的刑事处罚定案处理。 　　（二）梁丽案 　　2008年12月9日，从事清洁工作的机场工作人员梁丽误以为纸箱是两位女乘客所丢弃的废品，遂将箱子当做垃圾处理掉。后其同事翻看纸箱后发现箱内装的都是金饰，遂将此事告诉了梁丽，但梁丽仍然不信，与同事到某首饰店进行询问后得知箱子内的饰品同该店的黄金首饰相同。但梁丽仍对箱子内物品的价值持否定态度，后案发。最后，此案被定为侵占罪。 　　（三）争议分析 　　针对许霆案和梁丽案，?W术界及司法实务界针对罪与非罪，即其行为属于不当得利还是属于财产性犯罪展开了争论，至今仍未达成一致。这一情况从一个角度反映出了我国在相关刑法条文规定中的不足，而从另一方面也不难看出民法上的不当得利与刑法上的财产性犯罪在司法实践中对二者进行评判断定区分标准的模糊性。 　　三、不当得利与财产性犯罪之关系分析 　　（一）不当得利与财产性犯罪关系之概述 　　当涉财产犯罪与不当得利产生交叉时，一部分学者习惯于将其评定为不当得利。但这种观点和做法是不恰当的。在不当得利中，民法所侧重的是对财产关系的损失补偿；而在财产性犯罪中，刑法所侧重的则是对犯罪行为及行为人的规制与惩罚。财产犯罪都具有违法的双重性质，只有当行为人所实施的行为触及不到刑法条文中涉财产性犯罪的规定时，才依照民法将案件定性评价为不当得利。 　　依据的法律规范条文不同，对同一个案件的定性结论也会不同。以民法为指导规范，属于不当得利；以刑法为指导规范，则构成财产犯罪。但是这并不意味着只要将行为定性为属于民法上的不当得利，就不能将该行为再从刑法上进行评价，不能再定性为财产性犯罪