浅议法院调解理论与实践.docVIP

浅议法院调解理论与实践 　　摘要：我国民事诉讼中的法院调解是人民法院行使审判权的一种方式，是我国多年司法实践成功经验的总结。但目前法院调解仍存在诸多弊端。因此，有必要从立法上对案件范围，调解程序，调解方式等予以明确规定，从而减少调解活动的随意性，使法院调解规范化。 　　关键词：法院调解 规定 规范化 　　 　　一、法院调解制度 　　 　　1、含义及性质 　　法院调解是指在人民法院审判组织的主持下，双方当事人自愿平等协商，达成协议，经人民法院认可后，终结司法程序的活动。具体包涵以下含义：一是审判人员在审理过程中，对当事人讲解法律政策和进行思想疏导工作的活动；二是审判人员主持引导双方当事人平等协商，达成调解协议终结诉讼。依据概念，学理对法院调解的性质，可以理解为：第一，法院调解是在法院受理案件之后的诉讼中进行的；第二，审判人员在法院调解中始终居于主导地位，其中调解的指挥，主持和监督活动，是人民法院行使审判权的具体体现；第三，调解协议必须经法院审查确认，否则，调解协议不能发生法律效力。 　　2、法院调解的意义 　　调解作为一种典型的诉讼外纠纷解决方式，在相当程度上可以起到减少诉讼的作用。调解以其灵活、便捷之优点适应变迁之需要，尤其在近现代社会，民事纠纷与日俱增，不少国家或地区为缓解法院压力都设立了调解或调解制度，如挪威、丹麦、法国、德国、日本及我国台湾等。他们绝大多数纠纷都是在诉讼外获得解决，即使是进入到法院的案件，也有相当一部分并非通过审判得以处理。哪怕在美国，这个被公认为“好讼”的国家，据美国《司法》杂志统计，联邦法院归档的诉讼中也有90%的案件并非通过审判，而是通过调解、和解等方式获得解决。另一方面，调解的过程是一个双方协商并达成共识的过程。一般而言，合意的出现表明双方矛盾的化解，降低其对抗性，即使是作的让步，当事人也通常是在权衡利弊之基础上做出的意思表示。因而，他们对调解的结果往往采取较为积极的态度予以履行，正如古罗马法：“调解（和解）为最适当之强制执行，”显然，调解对降低执行成本意义巨大。 　　 　　二、法院调解中存在的缺陷及原因分析 　　 　　（一）存在的缺陷 　　 一是法院调解往往不注重保护当事人程序性权利，如:主持调解的审判人员不向当事人讲清诉讼权利和义务，是违反程序法的。二是调解开始后，主持调解的审判人员自己首先提出一个调解方案，并动员双方当事人接受。由于调解的性质所决定，几乎所有的调解方案都会在一定的程序上限制一方当事人的民事权利，进而损失一定的利益，至使另一方当事人获得一定的利益。三是在同一级审理中，调解没有时间限制。这种无时间限制的调解，不仅表现为反复、多次地调解，还表现为从起诉到判决书送达前都可以调解。这样人民法院在对案件的审判过程中，既无法控制诉讼程序的进度，结案方式也可能在一定程度上被当事人所左右，增加当事人的诉累；导致法院结案质量不高，大量民事案件积压，形成申诉和执行难；严重影响民事诉讼的社会效益和民事法律的权威性，特别是法院判案的神圣性。 　　（二）原因分析： 　　 一是以儒家伦理为核心的传统文化习惯强调调解的负效应：即从和谐这一最高功利的目的出发，先情→后理→再法，甚至为达到情理的和谐，放弃事实和法律原则的无原则调解。二是我国审判工作机制、人员素质存在一定的偏差。1、审判工作的评价标准中，调解结案率、未上诉率都是考核的重要指标。调解率的高低，往往决定着当事审判人员的个人利益，如级别升迁、待遇高低、奖励等。2、有些审判人员为了追求调解成功率，采用不正当的调解方式。3、审判人员的素质高低不均也是一方面的原因。三是法院调解的原则性规定与具体规范的承接存在不足。也就是落实自愿合法原则的具体规范制度上存在明显不足。我国民事诉讼法第9条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿、合法的原则进行调解，调解不成的，应当及时判决。”从原则上对适用调解的前提条件和调解与判决的衔接作了规定。随后在第8章及最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干具体问题的意见》（以下简称《意见》）中对调解的组织、基础、参加人及调解协议、调解书的生效等内容作了规定。而这种以落实基本原则为目的的规定在具体规范上却无法可依，执法上的随意性，很难保证调解的自愿合法性，使调解并不能发挥其缓解冲突的作用，更不能体现简化程序的优越性，反而使纠纷复杂化，拖延诉讼。这正是实践中调解出现问题的重要原因。笔者认为，调解案件的范围、调解程序、调解的方式等等必须有明确的规定，这些是落实调解的自愿合法原则的必备规范，同时也是调解公正、迅速进行的规范保障。 　　 　　三、我国法院调解的规范与完善 　　 　　（一）建议明确法院调解案件的范围 　　法院调解作为一种诉讼活动和结案方式，在民事诉讼中具有广泛的适用性“