浅谈学术自由合理性及其有限性.docVIP

浅谈学术自由合理性及其有限性 　　摘要：学术自由的问题一直都是高等教育的核心问题，学术自由是大学的最高准则，是大学的灵魂和创新来源。大学的学者应该拥有学术自由的特权这个不容置疑，问题是学者拥有的学术自由是无限制的吗？我们应该在何种程度上把握学术自由的界限，才能使学术自由的精神不悖于学术事业的健康发展呢？通读美国著名高等教育家约翰.s.布鲁贝克的《高等教育哲学》让我们对学术自由的合理性及其有限性有了个更深层次的理解。 　　关键词：学术自由；合理性；有限性 　　中图分类号：G640文献标志码：A文章编号：2095-9214（2015）06-0279-02 　　约翰?s?布鲁贝克是美国著名的高等教育家，他他独特的视角重新审视二战后的美国高等教育，他清楚认识二战后的美国高等教育已经进入大众化的阶段，要解决当时美国高等教育的存在的实际问题需要从哲学上进行理论的探讨，做出正确的回答，因此，他充分利用自己50多年的教学经验，总结各家的学说，从实际问题出发，提出了一个完整的高等教育哲学体系，最终于1978年出版了《高等教育哲学》这一巨著。本书中作者精辟入里的论述了高等教育的核心理念――学术自由的相关理论。笔者就这本巨著的学术自由这一章节以及查阅其他文献资料，对学术自由的含义、学术自由的合理性和学术自由的有限性做些许表层的浅析。 　　一、学术自由的内涵 　　“学术自由是西方一种古老信念的现代表述”。[1]虽然在古希腊时期没有明确提出学术自由这一概念，但是在那时就有崇尚哲学与思想、自由与理性的先进知识分子，因此可以说在古希腊时期的探索知识与追求真理的道路上就已经种下学术自由的种子了。到了十七世纪，科学研究的兴起并逐渐被大学予以重视，学术自由的理念才被正式确定。德国的柏林大学时期使学术自由真正内化为大学的理念和探索真理的原则，从而在制度层面上确立了学术自由的地位和作用。 　　现代人们普遍接受的学术自由概念是指大学的教师和学生有权参与学术活动、教学与学习活动、科学研究活动等，而不受外界干扰。哈斯金斯也说过“教师是否有权讲授他认为是真理的东西，我们现在称为学术自由的问题”。[2]从两个概念中我们不难发现学术自由的主体是大学的教师和学生，不过教师和学生的学术自由体现不一样，教师的学术自由是教学与科研的自由，学生的学术自由主要是学习自由，而“学生的学习自由充分体现在教授的教学自由自中”。随着科学研究在社会中的角色越来越凸显，许多非大学的学术组织也成为公认的学术自由的主体，学术自由的主体由外延的趋势。学术自由的内容从定义中可以抽象得出只要是有利于学术思想交流的任何形式，包括教授、出版、发表、研究、交流、管理等等，都应是受学术自由这一母体保护的对象，不应该受到外界的干扰。学术自由是大学学者的拥有的一项区别于公民权利的特权。 　　二、学术自由的合理性基础 　　学术自由的合理性基础即学术自由为什么能够得到公众的认可和尊重，使其能够发展为一项大学的理念，一项大学的制度？布鲁贝克认为，学术自由的合理性基础至少有三个方面：认识论的、政治论的、道德论的，其中最主要的是认识方论面的。如果学者在从事学术活动时有许多外在的压力，不能专心于学术活动，不能按照学术活动的应然状态进行，那么就不能真实反映知识的正确性，正如布鲁贝克所说的：“为了保证知识的准确和正确，学者的活动必须只服从真理的标准，而不受任何外界的压力。”[3]学术自由就是保证了学者在追求真理的道路上不受其他无关学术事情的困扰，只听从于真理的驱遣。但是在认识的基础方面，又存在两种不同的观点：即自由是追求真理的先决条件，还是真理是行驶自由的先决条件。布鲁贝克和大多数学者一样倾向于认为自由是追求真理的先决条件，因为后一个观点认为真理是先行存在的，是绝对的，然而“真理像有机体和社会形式一样要并不断发展。”[4]、“任何教育领域都没有被人们认识的如此深刻，以至于不再能取得新发现。在社会科学方面更是如此，在这方面没有任何原理被认为是绝对的，即使有也极少。”[5]，因此自由不应该是基于真理的概念上，学术自由是真理得到发展的前提。学术自由的存在也正是为了发展知识，追求真理，如果学术失去了自由，那么学术将成为无源之水、无木之本，随之都会枯萎。学术自由是学术发展繁荣的根本保证，是学术创新的内在要求，是追求真理的先决条件。 　　随着大学从社会边缘走向社会中心、从最初的学术共同体发展到现在的多元巨型化大学、从象牙之塔转而称为政府和社会关注的焦点，仅仅是知识论的学术自由的基础已经很难保证真正意义上的学术自由，因此在政治方面也要有学术自由存在的合理性。美国联邦最高法院确认学术自由的具有历史的判决中就使得学术自由在政治方面有了合理性。特别是在现代大学中，大学和政府和社会的关系如此复杂以至于如果政府不应允大学的学术自由，那么学术