海德格尔形而上学之思对我国现代性问题启示.docVIP

海德格尔形而上学之思对我国现代性问题启示 　　[摘 要]人类离不开形而上学。在追问“存在者之为存在者”这一哲学“第一问题”的过程中，人类的社会实践活动方式也在跟着悄然发生转变。海德格尔先期“此在形而上学”向“世界之四重整体形而上学”的大“翻转”，实质正是人类即此在对自身生存与其他存在者之存在关系问题认识的升华与跃迁。现代性问题契合于这一“翻转”主题，为形而上学这一纯哲学问题注入了实践因素，找到了一个绝佳的“用武之地”。 　　[关键词]海德格尔；形而上学；现代性；存在 　　[中图分类号]B08 [文献标识码]A [文章编号]1672-2426（2015）04-0011-05 　　人类自产生之日起，与其生存之世界便有着千丝万缕的联系。在此世界中，人作为存在者，其存在的根由在哪里，或者说，与其他存在者之间是何关系，对这一问题的解答不仅是哲学家形而上学的课题，更是人类社会实践活动不得不思考之问题。某种意义上，有什么样的形而上学观就有什么样的社会实践活动样式。伴随着“形而上学发展史上的三次翻转”①，人对自身及其周遭存在者的态度也大致经历了三次跃迁：第一次，人的存在埋没于存在者之存在中。柏拉图奠定的“在场形而上学”将“存在者之为存在者，亦即存在者之存在，把握为理念”[1]。具体地讲，柏拉图所说的“在场”仅指抽象掉一切具体存在者的存在，人被视同为与其他存在者无异的存在者，由此导致的必然是人对作为理念化身的各种理性神的认命和服从，人处在了一个极其卑微的位置上。第二次，人的存在是一切存在者之中心和尺度。的确，离开了人谈“存在者之为存在者”是毫无意义的，因此，人的主体性需要回归。以笛卡尔、康德和黑格尔为代表的“主体性形而上学”完成了这一转折，尽管“主体性”的界定出现了“理性”与“非理性”之争，但终归是把人从万物中挑拣出来，突出了人的价值。而此种突出，某种程度上讲，又走向了另一个极端，即“人类中心主义”，忽略了其他存在者之存在，由此导致的必然是对周遭存在者的无视、任意践踏与挥霍。反思现代性问题的由来，与此不无关系。第三次，人的存在是生存。海德格尔意识到了???为“主体性形而上学”基础和出发点的“主体性”的问题，将其激烈排拒，提出人的存在是“在―世界―之中―存在（In-der-Welt-sein）”[2]219。显然，海德格尔看到了人过分强调自身主体性的局限性所在，尽管有人认为其是“精致版的权力意志的形而上学”，但其后期的“世界之四重整体形而上学”实现了完美蜕变。总体看，海德格尔“形而上学之思”对现代性问题有诸多启示之处。 　　一、海德格尔“形而上学之思” 　　基于柏拉图“在场形而上学”以及现代形而上学即“主体性形而上学”固有的缺陷，海德格尔彻底颠覆以往论说，提出自己的形而上学观。出于人类认知在一定时间内的有限性，海德格尔的“形而上学之思”也历经了从先期的不尽成熟到后期的成熟阶段的重要跃迁。 　　（一）先期之思――“此在形而上学” 　　海德格尔“形而上学之思”的先期论说就是“此在形而上学”。“此在”（Dasein/being-there）一词的出现并非偶然，在海德格尔早期作品――《康德和形而上学问题》、《存在与时间》中就有运用，这是其“此在形而上学”的基础性核心概念。究竟何为“此在”（Dasein）？事实上，无论何种形而上学观，都是围绕存在与存在者的问题展开的。所以，在胡塞尔术语系统中将其在现成存在意义上加以使用，即康德所指的自然物的存在方式。那么，海德格尔“此在形而上学”对“此在”是如何解读的？或者说其“此在形而上学”有哪些内容？主要有以下两面： 　　1.此在是人的生存 　　不同于康德的“此在”概念，海德格尔认为，“它一般而言并不表明存在方式，而表明某一我们自身所是的存在者，人的此在。我们一向便是此在。此在这一存在者和一切存在者那样具有一种特殊的存在方式。我们在术语学上将此在的存在方式规定为生存，……对于康德和经院派而言，生存是自然物的存在方式，对我们而言则相反是此在的存在方式。照此我们例如可以说，物体决不生存，而是现成存在。相反，此在，我们自身，决不现成存在，而是生存”[2]32-33。从中可看出，海德格尔对“生存”与“现成存在”做了严格区分。因此，如何理解“生存”便成为领悟海德格尔“此在形而上学”的关键之处。“此在无论如何总要以某种方式与之发生交涉的那个存在，我们称之为‘生存’（Existenz）”[3]15，更明确地讲，“生存专指人即此在的存在，它表示的是这样的意思：此在的本质在于它的生存”[3]15，“或者说，生存只有就人的本质才说得上，这就是说，只有就人的‘存在’的方式才说得上”[4]。显然，海德格尔十分明确地突出了人之存在异于其他存在者之存在的核心观点。同时，也应看到，海德格尔通过对“生存”概念的解释，深刻地阐明了