浅谈检察机关在公益诉讼中活动领域和方式.docVIP

浅谈检察机关在公益诉讼中活动领域和方式 　　近年来,随着我国经济体制的逐步转型和市场经济的迅速发展,出现了一系列诸如国有资产流失、环境污染和资源破坏、垄断与不正当竞争及价格违法等公益违法行为。尽管国家拥有强大的权力体系,但由于权力主体本身的经济理性人化、再加上权利主体的泛化和责任主体的虚化,致使国家作为最终的受害者,往往因为缺乏诉讼代表而成为急需救助的弱者,而在我国目前相应的法律制度又不健全的情况下,检察机关作为一个代表国家的独立拥有法律监督这一专门职能的国家机关,有必要,更有义务介入到公益诉讼中去,以切实维护国家和社会公共利益。 　　 　　一、公益诉讼概述 　　 　　公益诉讼源于古罗马的法律制度,是相对于私益诉讼而言的。在古罗马法中,私益诉讼是为了维护个人所有权而设定的诉讼,仅特定的人才可以提起;它是以私人资格发生的诉讼,以保护私人利益为目的。公益诉讼与此不同,它是为了保护社会公共利益的诉讼,因此,除法律有特别规定者外,凡罗马市民均可提起。①由此可见,在公益诉讼的肇始时期,任何社会成员都有可能成为国家和社会公共利益的代表参加诉讼,但随着现代国家对经济关系的控制开始加强,社会本位理念的不断高涨,体现在诉讼中就是国家干预权不断地侵蚀当事人的处分权,在这种特定的历史背景下,检察机关自然就会以维护公共利益为目的越来越多地参与到公益诉讼中成为其中的一个重要角色。但无论如何,公共利益的保护始终是公益诉讼发生的根据和进行的核心。根据需要保护的公共利益在何种法律关系中受到损害,可以将相对应而进行的诉讼分为民事公益诉讼、行政公益诉讼和刑事公益诉讼三大类。 　　 　　二、检察机关在公益诉讼中的活动范围和方式 　　 　　(一)刑事公益诉讼 　　刑事公益诉讼是指对于违反刑法的规定, 给国家和社会公共利益造成了事实上损害或潜在损害的行为, 向法院起诉, 要求法院追究被告人刑事责任的司法活动。刑事公益诉讼的诉讼目的是为了保护刑法上的“ 公益” , 并且这种公益特指不特定群体的利益。检察机关作为唯一法定的国家公诉机关,在其行使公诉权追究犯罪人刑事责任的时候,其实正是担当了刑事公益诉讼法律关系中的一方当事人即控诉人的角色,通过将犯罪人交付审判和定罪量刑来保护受犯罪行为损害的国家利益和社会公共利益(因为任何犯罪都是对国家正常的统治秩序的破化和挑衅,具有严重的社会危害性)。检察机关还可以充当刑事附带民事诉讼的一方当事人,通过要求犯罪人承担相应的民事经济赔偿责任来弥补国家因犯罪行为而遭受的物质损失。因为刑事公益诉讼更多的表现为刑事公诉,而刑事公诉是检察机关的法定职责,检察机关在诉讼过程中拥有完整的权力,它的活动方式和范围现行的刑事诉讼法都有明确详细的规定,笔者在此就不再一一赘述。 　　(二)民事公益诉讼 　　民事公益诉讼是指检察机关在法定情形下, 为维护公益, 以国家的名义将一定种类的民事案件提交人民法院审判的制度,有学者又称之为民事公诉②。几乎所有主张建立民事公诉制度的学者都把保护国家利益、社会公益作为其确立的首要根据和理由。但维护公益的现实必要性并不当然导致检察机关提起民事公诉制度的产生。我们不仅要考虑到检察权的属性、界限及其与其他公法权能的关系还要注意如果将检察机关作为一个特殊的当事人(原告)角色强加到民事诉讼领域中,民事诉讼结构对此的容纳度、与其他诉讼主体间磨合中的协调程度以及民事诉讼结构在运作时是否会对检察机关这个特殊的诉讼角色表现出排异反应等相关问题。③那么,从应然立场出发,检察机关是否应当提起民事公诉以及应当以何种方式参与民事公诉呢? 　　笔者认为由检察机关以原告身份提起民事公诉并不妥当,相较于行政性团体也实无必要。 　　1、检察机关的权力属性破坏民事公诉诉讼角色间的结构性平衡 　　根据我国宪法的规定,检察机关是专门的法律监督机关,代表国家并以国家的名义对法律的实施和遵守进行监督,当它以民事公诉原告的身份参与诉讼时,就会造成法律监督者和一方当事人双重身份的重合,从而使其享有一般原告所不享有的一些诉讼特权,如检查权、调卷权、否决权、调查取证权、列席合议庭和审委会会议权,再如查阅全部材料,审查证据的合法性与真实性,对案件提出处理意见等权利,而被告方就不可能完全享有这些权利,不可能像检察机关那样轻而易举地获取证据,更不可能到审委会上陈述自己的意见。这样,“平等对抗原则”就被破坏了。而且就我国的司法制度而言,检法两机关在事实上形成的司法共同体格局和过于亲近的工作关系,易使检察院的诉讼权利得以充分行使或者易使对方当事人诉讼权利受制。法官也会时常因检察机关身兼诉讼当事人和监督者的双重身份而使得检察机关的诉讼请求更易获得法院的认同,对于检察机关起诉的案件,法院往往更“重视”和“谨慎”。这样按照程序公正的最低限度要求,法官在审判中不