渎职侵权犯罪危害结果初探.docVIP

渎职侵权犯罪危害结果初探 　　摘要:据相关统计,贪污贿赂犯罪个案平均损失是15万元,而渎职侵权犯罪个案平均损失是258万元。笔者撰写此文,旨在对渎职侵权犯罪造成的危害结果作进一步探讨,以期有利于司法实践。 　　关键词:渎职侵权犯罪;危害结果;损害赔偿 　　中图分类号:D924.38文献标志码:A 文章编号:1002-2589(2010)25-0154-02 　　 　　一、危害结果的含义 　　刑法中的危害结果,亦称犯罪结果,业内对这一概念未达成共识,主要有以下几种不同的见解: 　　(一)“实际损害”或者“物质性损害”说 　　这种观点认为,危害结果是“犯罪行为已经造成的实际损害结果或者具体的物质性损害结果”[1] 。即认为,危害结果仅限于有形的或者可观的实际损害结果。 　　(二)“实际损害和危险状态”说 　　该说认为,“危害结果是指危害行为对刑法所保护的直接客体所造成的实际损害和危险状态”[2] 。 　　(三)“损害”说 　　持损害说的人认为,危害结果“特指危害行为给客体即社会主义社会关系造成的损害” 。危害结果有物质性的和非物质性的 [1] 。 　　(四)现实损害和可能损害说 　　这种观点认为,危害结果是“犯罪行为对我国刑法所保护的社会关系造成或者可能造成的一定损害。”该说认为,危害结果除有物质性损害外,还有非物质性损害;除有现实损害外,还有可能损害[3] 。 　　笔者倾向于第三种观点,若将非物质性损害结果排除在危害结果之外,我国刑法中不少条文将无从适用,不利于司法实践的开展。立法者将某一特定行为规定为犯罪并用刑罚加以处罚,其根本原因并不是由于这种行为对某种对象造成了物质性的损坏或者改变,而在于行为破坏了一定的社会关系原有的平衡状态,从而使统治阶级的利益受损或者难以实现。因此,笔者认为,对犯罪结果的界定应从犯罪客体所受到的侵害角度出发,将非物质性损害归结为犯罪结果的一种。 　　按照渎职犯罪危害结果表现形式的不同,可将其分两类:物质性损害结果,都是通过有形的方式表现的,能用客观标准进行测量;非物质性损害结果主要通过无形的方式表现,原则上并不能通过常规的司法会计鉴定、法医鉴定、现场勘验、查账等侦查手段进行确定,因此在实践中,非物质性损害结果较容易受到忽视,但笔者认为,非物质性损害结果具备与物质性损害结果一样的重要性,理应得到人们更多的关注。 　　二、渎职犯罪构成中的“危害结果”分析 　　对于危害结果在犯罪构成中的地位,国内存在着两种主流观点,即共同要件说和非共同要件说。前者认为,犯罪结果是每一个犯罪构成都必须具备的条件,缺少了这个条件,犯罪就不能成立。理由是任何一个犯罪行为,不管其表现形式如何,都必然使刑法所保护的社会关系遭到某种程度的损害。若特定行为未对客体造成损害,且不可能对客体造成损害,就意味着这种行为没有社会危害性,亦不能定之为犯罪。 　　非共同要件说则认为,危害结果不是犯罪构成的共同要件,该说的理论前提又衍生为两种观点。一种观点认为,“缺乏危害结果,在许多情况下仍然可以构成犯罪”[1] 。危险犯、预备犯、未遂犯即是[4],所以危害结果不是共同要件。另一观点则坚持在所有的犯罪中都有危害结果,不论是“实质犯罪”还是“形式犯罪”,也不论是犯罪既遂,还是犯罪未遂,只要实施了危害行为,侵犯一定的客体,就一定有危害结果。但是,这“并不等于说所有的犯罪都把危害结果当做构成要件的结果。是否把危害结果当成构成要件的结果是由立法者根据国家的刑事政策和同犯罪作斗争的需要来确定的。我国刑法只在部分犯罪中把危害结果作为犯罪构成要件看待,因此,危害结果“不是共同要件” [5] 。 　　笔者认为,非共同要件说的第二个观点将“一切犯罪是否有危害结果与一切犯罪构成是否把危害结果当做构成要件”区别为两件事进行评价,更切合实际。构成要件的意义只是表明某种危害行为符合了某些事实因素就在法律上构成了犯罪。但这不意味着在某特定犯罪中的构成要件就是一切犯罪成立所需的要件,如犯罪的时间、地点、方式在犯罪中普遍存在,但这些因素也只是在部分犯罪中被当做构成要件,故笔者认为应根据各罪的特点来分析是否应将危害结果作为其构成要件之一。 　　从现有立法看,结合渎职犯罪的基本状态分析,“重大损失”等危害结果是犯罪成立的必备要件。而根据一般的刑法理论通说,只有在过失犯罪和间接故意犯罪的场合,刑法才以危害结果的实际产生作为犯罪成立的基本条件。于是,关于渎职犯罪是否存在犯罪的未完成形态和是否有必要加以处罚的问题总是备受争议。 　　笔者认为,一方面,我们本就不应该承认渎职犯罪存在未完成形态的可能。因为依据刑法学常识,犯罪未完成形态仅存于直接故意的犯罪行为之中,如果在此予以确认,不仅会混同渎职与故意破坏行为之间的界限,还会直接与现行立法结果要件的设